PLANET IESBlog

Reproduzco un artículo del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa relacionado con mi anterior publicación. Coincide con mi tesis de que el Estado no debe legislar sobre la ropa de la gente. Pero discrepa sobre la generalización de la inseguridad que provocaría ir embozado. Señala que "[...] hay situaciones concretas donde hay intereses comunitarios superiores que hacen necesario que los individuos se muestren por motivos de seguridad o identificación."

Se trata de una distinción importante. Una cosa es lo habitual y otra situaciones concretas. E ir embozado puede traer problemas en situaciones específicas y no en la mayoría de las situaciones cotidianas. Tendré que pensarlo.


El comisario Hammarberg también destaca la obligación de las personas que llevan dichas prendas de dejarse ver e identificar en dichas "situaciones concretas", la necesidad de dejar claro qué significa el tan cacareado respeto solicitado por muchas personas teístas (y no teístas) y, en relación con esto último, el irrenunciable derecho a la crítica sobre cualquier creencia.

Two rights in the Convention are particularly relevant. One is the right to respect for one’s private life and personal identity (Article 8). The other is the freedom to manifest one’s religion or belief “in worship, teaching, practice and observance” (Article 9).

Both articles specify that these human rights can only be subject to such limitations as are prescribed by law and are notably necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

EL PAÍS ha publicado un artículo ( Feminista ... y con velo , 21-2-2010) en el que se señala la perplejidad francesa ante una mujer musulmana con velo, feminista y candidata de un partido de "extrema" izquierda (anticapitalista, internacionalista, marxista, etc.). Contrasta con el libro Libertad de conciencia (Tusquets, 2008) en el que Martha Nussbaum señala, en el capítulo 8, que no ve ningún problema en que las mujeres usen el burka:

"El burka no plantea ningún problema que las prendas normales para el invierno en Chicago o las mascarillas no planteen [cirujanos, enfermeras ...]. Por tanto, ¿qué ocurre cuando la gente se centra en él como amenaza a una cultura común y pretende prohibirlo o restringirlo? Parece bastante evidente que lo que de verdad tenemos es un miedo a la diferencia y a lo desconocido, miedo a un estilo de vida no mayoritario que rechaza la asimilación." (p. 354).

Creo que es uno de los pocos aspectos de dicho libro, en todo caso imprescindible, en el que no estoy de acuerdo.  La diferencia entre el velo sobre la cabeza (hiyab) y el burka (o ese otro tipo de velo que cubre toda la cara menos los ojos -¿litam?) reside, y no me parece menor, en no poder ver la cara y, consiguientemente, no poder identificar a la persona. Está claro que hay muchas transacciones en las que no es necesario y Nussbaum apela a las nuevas tecnologías para solucionar los casos de identificación. Pero creo que pasará mucho tiempo antes de que esa solución sea operativa.

Mireu aquest full de càlcul on podeu veure com són les gràfiques àcid base entre àcids i bases forts i també entre àcids i bases dèbils:
http://docs.google.com/leaf?id=0B53h8_EvI1EuY2UzMWU1MTktYTkxMS00Zjg0LWExNmMtMGIxMmQ1MjhhNjg3&hl=en

Què són i que poden provocar els meteorits? la resposta, ací mateix...

Què són i que poden provocar els meteorits? la resposta, ací mateix...

Veieu aquest vídeo on es parla dels minerals
Què vos sembla

En un artículo del EL MUNDO se nos informa de que "El Vaticano defiende su derecho a tomar la palabra en la política de la UE" y que el director de la Sala de Prensa del Vaticano, el sacerdote italiano Federico Lombardi declaró que "no hay que sorprenderse de que el Vaticano anime a los fieles, entre ellos también los políticos, a apoyar los valores del humanismo cristiano" sobre todo en el ámbito de "la familia y la sexualidad".

Dicho de otra manera, se invita a los políticos a que aprueben leyes que van contra la libertad de pensamiento, conciencia y religión: deberemos comportarnos, por ejemplo, sexualmente, como dice la Iglesia Católica.

Los mismos católicos que se quejan amargamente, con toda la razón del mundo, sobre la falta de libertad religiosa en muchos sitios del mundo, no piden para los demás los que quieren para ellos. Así se puede ver en supuestos sitios sobre libertad religiosa (por ejemplo, Observatorio para la libertad religiosa o Libertad Religiosa). Digo supuestos,  porque en realidad son la expresión de grupos de presión en favor de la religión católica. Dicen una parte de la verdad: los católicos son perseguidos en muchos lugares. Pero después no se muestran tan beligerantes para defender los derechos de los que no participan de sus creencias.

El programa del canal 33 quèquicom de televisió de Catalunya ofereix una oferta de programes de ciència molt interessant. Ací teniu un programa relacionat amb el àtoms i la seua estructura interna.

Creo que nadie discutirá que es deseable que las sociedades humanas estén presididas por la libertad y la igualdad humanas. Especialmente en un terreno tan fundamental con el de las creencias y la religión .

Desde estos principios cabe inferir que la política no debe crear rangos ni niveles de ciudadanía. La ciudadanía no puede ser jerárquica. De tal manera que no puede haber obstáculos para su ejercicio: ser mujer o varón, ser blanco, negro o verde, ser cristiano, ateo o judío, no puede establecer diversos niveles en el ejercicio de la ciudadanía.

Pero lo mismo cabe decir de la política simbólica. El estado no debe hacer manifestaciones que puedan interpretarse en el sentido de que hay ciudadanos que están por encima de otros. Como James Madison (1751-1836) advirtió, la falta de respeto en el dominio simbólico es una suerte de insulto, una bofetada en el rostro y, sobre todo, es el tipo de bofetada en el rostro que el señor propina al vasallo, la cual a un tiempo manifiesta y constituye rangos jerárquicos.

Animació amb els flipbooks realitzats per alumnes de 1r ESO .

Esta entrada de la Internet Encyclopedia of Philosophy es bastante clarificadora. La traducción automática se puede entender.

 Religion and Politics

En ABC hoy se incluye un fragmento de una carta de un profesor sobre el asunto de los crucifijos en las escuelas. Esta es mi respuesta.

Estimado colega:

Como tú soy profesor en un centro público. Y no voy a necesitar retirar el crucifijo porque quienes dotaron el centro tuvieron el buen juicio de no incluir ningún símbolo religioso. Y eso que escribo desde la Comunitat Valenciana, donde su gobierno se dedica a quitarle horas a la asignatura de Filosofía para dárselas a la asignatura de Religión (¡católica, por supuesto!).

El pasado 28 de Noviembre la Presidente del Paralmento Vasco, Arantza Quiroga Cía, en EL PAIS defendía su posición sobre el aborto señalando que: 1) El ser humano es digno. Y eso lo reconoce la Constitución del 78. 2) Esa dignidad impide que se suprima a un individuo por tener anomalías o estar en determinado grado de desarrollo (lo que denomina la autora "cosificación"). 3) Hay gente que sinceramente tiene dudas sobre el estatuto del embrión. 4) Estamos de acuerdo en que la dignidad de la vida humana es el valor supremo. 5) Entonces hay que aplicar un principio de precaución y así no mataremos a quien no debemos.

A ello cabría responder que (1) la Constitución habla de la dignidad de la persona (artículo 10.1) y, que yo sepa, el Tribunal Constitucional nunca ha identificado un embrión o un feto con una persona. Lo cual es lógico porque una cosa es una persona humana y otra una vida humana o un individuo humano. (2) Por tanto, puede suprimirse una vida humana por tener anomalías o estar en determinado grado de desarrollo porque no es una persona; tal vez no sea una cosa (un toro tampoco), pero no es una persona. (3) Yo no tengo dudas, por lo menos en determinadas situaciones: un conjunto de células indiferenciado o un cerebro sin conexiones cerebrales, no llega ni a animal. (4) No es la vida humana el valor supremo, sino las personas; alguien podría anteponer su dignidad de persona a su vida. (5) So capa del muy popular principio de precaución propone, sin nombrarla, la doctrina moral de la Iglesia Católica: como no sabemos cuándo adviene el alma inmortal al cuerpo físico para dar lugar a una persona humana, no se debe abortar para no cometer un asesinato. Se trata de una doctrina respetable pero que no tenemos la obligación de compartir, incluso aunque creamos en el alma inmortal, porque hay muchas otras sobre el asunto igual o más respetables.

Como declara la señora Quiroga en su texto: "deberíamos depurar nuestros argumentos de las distorsiones ideológicas existentes".

Ací teniu algunes de les propostes realitzades pels alumnes de 3r ESO A com logo per a l'assignatura de Plàstica i per a la Biblioteca de l'Institut.

Pintan bastos para la libertad de pensamiento conciencia y religión. Podemos empezar con los países confesionalmente islámicos que en su inmensa mayoría persiguen las religiones diferentes a la suya, cuando no son abyectas dictaduras o teocracias (tal vez sería mejor decir "clerigocracias"). Son los mismos países que se rasgan las vestiduras y fomentan las manifestaciones antioccidentales cuando se critica o se hace burla de sus creencias. Tal vez se podría achacar esta situación a que las masas iletradas son manipuladas por gobiernos autoritarios interesados en perpetuarse.

Sin embargo, aquí en Europa también se vota contra los alminares y, supuestamente, aquí no hay tantos iletrados. No obstante, es aleccionador escuchar y leer cómo, aunque no se justifica, se comprende posturas parecidas, basándose en el argumento de que Occidente está olvidando su identidad cristiana. Se podría responder que, quienes así argumentan se olvidan de toda la filosofía escrita en favor de la estricta separación entre Estado y religión. Y no olvidemos tampoco las guerras europeas de religión del siglo XVII que, en buena medida, motivaron esa filosofía. Buena parte de esos filósofos eran sinceros cristianos, pero sus argumentos son más poderosos que sus sinceras creencias porque sirven para cristianos y no cristianos.

Lo más frecuente por estos pagos es que uno tenga que ser un meapilas o un matacuras. No queda lugar para el sincero respeto a las creencias de la gente. Y eso es lo que la libertad de pensamiento, conciencia y religión pretende establecer, que cada uno tiene el derecho a sus creencias, a los modos de vida que implican, a manifestarse de esa manera, etc.

Las admoniciones del portavoz de la Conferencia episcopal española (hoy le toca a EL PAIS) van contra el deber de los parlamentarios de velar por el interés general. Y dentro de ese interés general está el velar por la libertad de pensamiento, conciencia y religión.

Ya me gustaría ver cómo se harían oír ciertos medios si un ayatolá hubiera dicho que los parlamentarios musulmanes debe votar en el parlamento con arreglo a su religión (o por lo menos con arreglo a los que los eclesiásticos -musulmanes, en este caso- dicen que Dios dice). Locke ya vio el problema en su Carta sobre la tolerancia (1685)

"Si alguien mantiene que la idolatría tiene que ser estirpada con las leyes, con los castigos, con la espada y con el fuego, bajo otro nombre aquí hablamos de él. Pues no se tiene más derecho en América para robar a los paganos, del que tiene en cualquier reino europeo la Iglesia del rey para probar a los cristianos que en algún modo disienten de la misma. Tanto en América como en Europa los derechos civiles no deben ser violados o cambiados por la religión.
Se me puede decir que la idolatría es un pecado y, por este motivo, no debe ser tolerado. Si aquél que dice que la idolatría es un pecado concluyese que, por este motivo, debe ser evitada, la conclusión sería correcta; pero no es un buen razonamiento decir que, si es un pecado, tiene que ser castigada por el magistrado. Efectivamente, no corresponde al magistrado castigar con las leyes o hacer uso de la espada en todas las cosas que él considera pecados contra Dios. La avaricia, no ayudar a los demás cuando tienen necesidad, la ociosidad y muchas otras cosas de este tipo son pecados, por acuerdo de los hombres, ¿pero quién ha pensado que tienen que ser castigadas por el magistrado? Ya que no suponen daño alguno a la propiedad ajena, ya que no perturban la paz pública, ni siquiera en los lugares donde se las reconoce como pecados son castigadas por la ley. Las leyes se callan incluso sobre la mentira y el perjurio, en todas partes, excepto en los casos en los que no se toma en consideración la ofensa a Dios ni la torpeza del pecado, sino solamente la injuria hecha a la sociedad o al conciudadano. Y, si a un soberano mahometano o pagano le pareciese que la religión cristiana fuese falsa o no grata a Dios, ¿de la misma manera los cristianos no tendrían que ser eliminados, basándose en el mismo derecho?"

El portavoz de la Conferencia episcopal española sigue con su peculiar concepción del Estado social, democrático y de derecho (ABC, 27 de noviembre de 2009). Según este obispo, los parlamentarios no deben velar por el interés general sino por lo que dicen sus gurús; perdón, sus pastores.

Ofreceré aquí unas citas de Spinoza que no tienen desperdicio. (Claro que a Spinoza lo tiraron de la comunidad hebrea de los Países Bajos por ateo). Voy a utilizar la versión de Atilano Domínguez del Tratato teológico-político (editorial Alianza; cambiaré algunas expresiones para no tener que explicarlas).

En el capítulo XIX afirma Spinoza que "[I] Son muchísimos, en efecto, los que se empecinan en negar que las potestades supremas tienen todo el derecho sobre la conducta religiosa externa. De ahí que se permitan acusarlas y llevarlas a los tribunales, e incluso excomulgarlas de la Iglesia (como hiciera otrora Ambrosio con el césar Teodosio). Nosotros, sin embargo, veremos en este mismo capítulo, que con esta forma de proceder dividen el Estado e incluso procuran abrirse camino hacia el poder." [228] Conviene no perder de vista que el mejor de los tipos de Estados que tiene en mente Spinoza es el Estado democrático. Por tanto, "potestades supremas" es una forma de hablar de la soberanía popular etc.

Una de las formas más comunes de atacar moralmente el aborto es apelar al derecho natural. Pero ¿qué es? Adaptaré aquí lo que dice Stephen Buckle en el Compendio de Ética (P. Singer (ed.), Editorial Alianza).

La teoría ética del derecho natural o de la ley natural parte de las premisas de que (1) los humanos son racionales y (2) los humanos desean vivir y vivir lo mejor posible. De ahí, el teórico del derecho natural llega a la conclusión de que hay que vivir de acuerdo con cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos.

Eso supone que los seres humanos compartimos unas características comunes, una naturaleza o esencia: unas características físicas y químicas, biológicas, psicológicas, sociales y culturales, espirituales (racionalidad, por ejemplo), etc. . Eso hace que las formas de vida que podemos vivir y las formas de vida que podemos vivir satisfactoriamente no sean ilimitadas debido a nuestras necesidades.

El obispo Martínez Camino ha advertido a los políticos que apoyen la nueva ley del aborto que se convertirán en "pecadores públicos" y, por lo tanto, no podrán comulgar (EL MUNDO, Jueves 12/11/2009. Actualizado 11:23h). Considero que es una advertencia que dirigida a un católico que aborte o apoye el aborto, tal vez pueda estar justificada. Al fin y al cabo se trata de lo que se supone que deben hacer y creer los católicos (desde el punto de vista dogmático creo que es un error la referencia a la herejía; pero doctores tiene la Iglesia....).

Sin embargo, la advertencia está dirigida a los parlamentarios que votan las leyes. Y eso tiene enormes implicaciones, pues supone que los parlamentarios cuando votan las leyes no representan los intereses generales sino los de un grupo.

En efecto, lo que dice este obispo supone la negación de una ética civil que es común a todos, y que supone unos mínimos con los que articular la convivencia por debajo de los compromisos éticos más fuertes que cada grupo social pueda contraer (sean religiosos o de cualquier tipo) y que en buena parte se expresa en le ley. Los parlamentarios deben votar leyes que amparen esos mínimos. Lo que dice el señor Martínez Camino es que, como ellos están con quienes piensan que los seres humanos tenemos un alma inmortal y no sabemos cuándo adviene al cuerpo, debemos de abstenernos de abortar para no matar personas. ¿Y los que no creemos eso basándonos en sólidos argumentos?