Planetaki Planet IESBlog

"Father and Daughter"

2012-01-20T00:07:23Z

"Father and Daughter" és un curt d'animació de l'any 2000 dirigit per Michaël Dudok de Wit, un holandés afincat a Londres, qui s'ha especialitzat a dirigir curts d'animació. La música, que envolta completament el film i ocupa tota la banda de so, està composta pel compositor de Quebec, Normand Roger.

En el 2001 va ser guardonat amb l'Oscar al millor curtmetratge d'animació, Gran premi i Premi del públic en el Festival d'Annecy a França i Millor curtmetratge internacional d'animació en el Festival de Clermont-Ferrand també a França.

En "Father and Daughter" es pot observar una certa influència d'Orient amb la utilització de la tinta xinesa i l'aquarel·la. Però també les formes depurades i senzilles de la línia tenen una influència de la tradició gràfica xinesa, així com al protagonisme que se li dóna a la naturalesa.

Si t'agrada també pots vore altres curts d'animació d'este autor en els següents enllaços.

The Monk and The Fish (Le Moine et Le Poisson) (1994)
The Aroma of Tea (2006)

Inventem personatges

2011-12-22T18:16:28Z

Treballs realitzats pels alumnes del grup 1r ESO com aplicació de la proporcionalitat a les mesures del cap.
Inventem personatges on PhotoPeach

Tècniques de gravat

2011-11-29T10:56:40Z

En este vídeo podeu es realitza un breu recorregut per les principals tècniques del gravat (en relleu, en buit i en pla).

Procediments i tècniques escultòriques

2011-11-13T05:12:33Z

En aquesta presentació podeu conéixer les principals tècniques i materials en l'escultura. Servisca també de suport per als continguts de "Procediments i Tècniques" de la primera unitat de 4t d'ESO en Educació Plàstica i Visual.

La escultura

Art com a Inspiració

2011-10-11T03:20:31Z

Un xicotet recorregut per la història de la pintura de la mà del grup musical "Hold your horses"

"Stop-Motion" Animacions realitzades pels alumnes de 4t d'ESO

2011-09-01T16:55:47Z

Encara que ja ha passat tot l'estiu ací van els vídeos realitzats a final del curs passat pels alumnes de 4t d'ESO en l'assignatura d'Educació Plàstica i Visual. Les figures estan realitzades amb plastilina i la tècnica emprada per a la gravació és el "Stop Motion", consistent a realitzar la gravació fotograma a fotograma. Servisca també per a donar la benvinguda al curs que ara està a punt de començar.

Eutanasia en España

2011-08-28T22:26:07Z

La discusión sobre la eutanasia se ha vuelto a plantear a raíz del caso de Ramona Estévez. El obispo de Huelva ha afirmado en un comunicado, entre otras cosas, que: "Toda acción dirigida a interrumpir la alimentación o la hidratación constituye un acto de eutanasia, en el que la muerte se produce no por la enfermedad, sino por la sed y el hambre provocada." y que "La dignidad de la vida humana no puede venir ligada al estado de conciencia o de inconciencia del enfermo."

Empecemos por esto último. ¿Cuándo se puede decir que alguien está muerto? Desde luego no podemos remitirnos a la biología pura y dura. La única forma de estar seguros de que biológicamente hablando alguien está muerto es que todas sus células lo estuvieran. ¿Estará, por tanto, viva esa persona con cáncer cuya línea celular se mantiene viva para su estudio?

Es obvio que este criterio sería absurdo. Habitualmente, relacionamos la muerte con cierto tipo de ausencia de actividad cerebral. La clave nos la dan los protocolos para posibilitar los trasplantes. Siguiendo una ocurrencia del filósofos P. Singer podemos decir que alguien ha muerto cuando es permisible extraerle los órganos.

Por tanto, es verdad que no es un estado de inconsciencia cualquiera el que nos permite afirmar que alguien está muerto, pero sí que tales estados son decisivos a este respecto.

Sin embargo, supongamos que no aceptamos esa definición de muerte. La declaración de la católica Congregación para la doctrina de la fe titulada Iura et bona, sobre la eutanasia, afirma que: "Ahora bien, es necesario reafirmar con toda firmeza que nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable o agonizante. Nadie además puede pedir este gesto homicida para sí mismo o para otros confiados a su responsabilidad ni puede consentirlo explícita o implícitamente. Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Se trata en efecto de una violación de la ley divina, de una ofensa a la dignidad de la persona humana, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la humanidad." En pocas palabras: matar está mal en cualquier caso, donde matar tiene el significado que el magisterio católico quiera. Puesto que nuestra intención es filosófica y no confesional, la justificación de que es una violación de la ley divina no nos vale. Pero también se afirma que es "una ofensa a la dignidad de la persona humana" y aquí sí podemos argumentar.

No cabe duda de que cuando la gente se plantea la eutanasia está planteándose la muerte como una posible solución a una vida que ya no es digna. ¿Qué dignidad hay en un cuerpo en coma irreversible (supongo que ese es el caso que nos ocupa)? Está claro que alguien puede decir que todavía hay dignidad. De acuerdo, admito que podemos pensar así; pero también debería admitirse pensar lo contrario. Aquí entran en colisión dos concepciones de lo que es ser humano ¿Por qué tienen unos que admitir la de otros? La Iglesia católica opina que ella es la depositaria de la verdad y que hay que hacerle caso.

No se puede interpretar de otro modo el comienzo de la citada declaración: "Confiamos, sin embargo, en que esta Declaración recogerá el consenso de tantos hombres de buena voluntad, los cuales, por encima de diferencias filosóficas o ideológicas, tienen una viva conciencia de los derechos de la persona humana. Tales derechos, por lo demás, han sido proclamados frecuentemente en el curso de los últimos años en declaraciones de Congresos Internacionales; y tratándose de derechos fundamentales de cada persona humana, es evidente que no se puede recurrir a argumentos sacados del pluralismo político o de la libertad religiosa para negarles valor universal." En pocas palabras, lo que decimos los clérigos católicos es la verdad y las posibles opiniones disidentes fruto del error. Se trata de una actitud frecuente en la orientación doctrinal católica. Se aceptan las declaraciones de derechos de las instituciones supranacionales, como expresión del derecho natural, pero se les da, a éste y a aquéllas, la interpretación que conviene a la propia fe y se da por sentado que esa es la interpretación correcta que todos estamos obligados a seguir.

Ese mismo es el problema que se plantea con la cuestión de la alimentación forzada. Los médicos reconocen que las decisiones sobre la nutrición artificial mediante sondas son difíciles pero lo habitual es encontrar la afirmación de que se trata de un tratamiento médico. Desde luego, no puedo ser yo quien diga la última palabra y tampoco el hecho de que cite un estudio (como este "Decisiones ético-clínicas sobre la alimentación e hidratación artificial mediante sonda en la enfermedad terminal", N utrición Hospitalaria (2002) XVII (6) 279-283 ISSN 0212-1611) va a ser algo concluyente; pero tampoco la posición católica.

Pero no sólo la actitud del magisterio católico va contra el principio de beneficencia y no maleficencia ligado a una visión del ser humano tan buena como la suya, sino que en un ejercicio de desprecio completo a la autonomía del ser humano se dice lo siguiente en Iura et bona: "Las súplicas de los enfermos muy graves que alguna vez invocan la muerte no deben ser entendidas como expresión de una verdadera voluntad de eutanasia; éstas en efecto son casi siempre peticiones angustiadas de asistencia y de afecto. Además de los cuidados médicos, lo que necesita el enfermo es el amor, el calor humano y sobrenatural, con el que pueden y deben rodearlo todos aquellos que están cercanos, padres e hijos, médicos y enfermeros." Sin comentarios.

(Es claro, que en el caso que nos ocupa la persona ya no podía expresar su voluntad, pero si hacemos caso a las informaciones periodísticas, no parecía comulgar con las directrices eclesiásticas que nos ocupan.)

La identidad europea y el cristianismo

2011-08-06T12:39:16Z

El periódico EL MUNDO recoge un resumen de una conferencia del cardenal Cañizares (El Mundo, "El principal problema de Europa no es el económico, sino el olvido de Dios"). En ella, defiende la "identidad" de Europa, cuyas bases "han sido la filosofía griega, el derecho romano y la fe cristiana".

No puedo estar más de acuerdo con el citado cardenal. Aunque convendría aclarar exactamente qué aportó la fe cristiana. Me atrevo a lanzar la hipótesis de que la fe cristiana aportó fundamentalmente a la "identidad europea" la separación Iglesia-Estado.

Sólo a modo de ejemplo, podemos señalar una idea original europea como la de Estado de derecho, la cual me servirá para introducir la idea de la separación entre la religión y el Estado.

El Estado de derecho tiene una fuente intelectual y otro institucional. La institucional es el Derecho Romano; la intelectual es la cultura de la Grecia antigua clásica, donde nace la filosofía política.

Los antiguos griegos tienen el honor de ser las primeras sociedades estatales democráticas. De todos modos, su primer gran filósofo político, Platón (siglos V-VI a.n.e.) estaba en contra de la democracia. Para él, la sociedad perfecta es la regida por expertos de moral intachable. La democracia, según Platón, supone poner a una sociedad en la misma situación de un barco en medio de una tormenta en el cual se somete a votación de la tripulación y el pasaje qué hacer.

Por eso, la mejor expresión de los ideales políticos de los griegos se encuentra en La Política de su discípulo Aristóteles (siglo IV a.n.e.). En ella encontramos la convicción de que el Estado debe ser una relación entre ciudadanos libres moralmente iguales, mantenida con arreglo a la ley y basada en el consentimiento y la discusión más que en la fuerza. En Grecia nace también la idea del imperio de la ley y la conexión de éste con la libertad. Frente a las normas respaldadas por un poder despótico, los griegos opondrán el carácter racional de la ley. Frente a la fuerza de la tradición, los griegos veían en la costumbre una presunción de un principio latente capaz de soportar una crítica racional. Cuando eso no ocurría era el momento de cambiar la ley. De este modo, la ley es merecedora de respeto porque se impone por sí misma, es racional.

Por su parte, el Derecho Romano no fue sólo un conjunto de normas que se transmitieron a la posteridad sino que debe entenderse acompañado por las doctrinas jurídicas de los jurisconsultos romanos. En dichas doctrinas convergieron dos elementos. En primer lugar, la paulatina formación del ius gentium, el derecho que regía las relaciones entre los extranjeros en Roma y entre estos y los ciudadanos romanos. Los romanos tenían su propio derecho tradicional que combinaba ritos religiosos y fórmulas ancestrales que no eran aplicables a los no romanos. El ius gentium fue un derecho que se basaba en la práctica común de los negocios y que requería que hubiese equidad y sentido común. Y terminó influyendo en el derecho propiamente romano. El segundo elemento fue el estoicismo.

El estoicismo es una filosofía de origen griego surgida durante la decadencia de las formas políticas griegas originales a las que se refería Aristóteles. Los romanos no eran muy dados a la teoría y cuando la necesitaban recurrían a los griegos. El estoicismo tenía ya una larga historia cuando Panecio en el siglo II a.n.e. lo convirtió en la expresión filosófica de los ideales romanos, ilustrados por el cultivo del arte y de las letras y armonizados por una buena voluntad. Esto lo llamaron la "humanitas", el correctivo de una sociedad como la romana, que era ruda, ebria de poder y dirigida a la conquista del mundo. Finalmente Cicerón, en el siglo I a.n.e., le dió la forma definitiva que usarían los jurisconsultos romanos en su época clásica entre los siglos I y II.

Estas son las ideas que nos transmitió el Derecho Romano y que mantienen, en mayor o menor medida, vigencia actual:

El derecho natural (cuyo contenido puede concretarse, desde un punto de vista contemporáneo, en los derechos humanos) como expresión de los principios que deber regir a los humanos y se deriva de una única naturaleza humana y que actúa como: 1) justificación del derecho positivo; 2) base de la interpretación del derecho a la luz de concepciones como: la igualdad ante la ley, la fidelidad a los compromisos contraídos, la equidad, la protección de los carentes de capacidad jurídica y el reconocimiento de los derechos basados en el parentesco de sangre.
La argumentación juridicista: la validez de razonar en términos de los derechos de los ciudadanos y de los poderes justificables de los gobernantes.
La idea de que la autoridad del gobierno deriva de la sociedad en su conjunto. Esto no quiere decir necesariamente que todos los individuos de una sociedad pueden participar en el gobierno de una forma más o menos democrática, aunque sea compatible con ello. Lo que significa es que los órganos de gobierno representan a la sociedad como un todo, entendida como una entidad distinta de los individuos.
La idea del imperio de la ley incluso sobre los gobernantes. Cumplir la ley no es incompatible con la libertad moral y la dignidad humana porque es una forma de razón.

La aparición del cristianismo no es relevante desde el punto de vista de ninguno de los elementos anteriores, pese a que la época clásica de la jurisprudencia romana abarca los primeros tiempos del cristianismo. Los primeros intelectuales cristianos, los autores de los Evangelios, Pablo de Tarso o los Padres de la Iglesia, por un lado debieron adaptar la religión cristiana a un cultura con estándares intelectuales asentados. Por otra parte, en filosofía, los cristianos se limitaron a apropiarse de la rica tradición teísta griega y romana y atacar el resto. Así, ejemplos de dicha tradición son Platón y Séneca, por citar un griego de la época clásica de la filosofía griega (siglo V a.n.e.) y un romano del siglo I. Séneca también era estoico y, como otros estoicos, mantenía que la naturaleza humana y el derecho natural eran obra de la divinidad; bien entendido, que esa divinidad, en origen, poco tenía que ver con el Dios judío o cristiano. Aunque, evidentemente, no fue difícil identificarlos cuando llegó el caso.

Sin embargo, el cristianismo sí tiene un papel fundamental en la idea de separar la religión y el Estado. Recuérdese que en Roma, como en otros lugares en aquellos tiempos, la obediencia a la autoridad política, en última instancia al emperador en Roma, estaba ligada a consideraciones y ritos religiosos: se rendía culto al emperador. Esto tenía un papel fundamentalmente político pues los romanos eran bastante sincréticos en lo que se refiere a la religión. Pero los cristianos, siguiendo la tradición judía, pensaban que los deberes religiosos para con Dios eran una obligación suprema y que rendir honores religiosos al emperador era intolerable. De este modo, el cristianismo mantenía el problema que el judaísmo había introducido en el mundo antiguo, el de las relaciones entre religión y Estado.

La tesis que mantuvieron los cristianos se suele denominar "Doctrina de las dos espadas". Incluso cuando el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano, el clero cristiano siempre tuvo claro que una cosa era el poder del Estado, el llamado "poder temporal", y otro el religioso. La misión del clérigo podía incluir la reprensión hacia el gobernante, pero bien entendido que la obediencia al poder político era obligatoria para el clérigo y para el pueblo gobernado.

De este modo, el cristianismo introdujo una diversidad de lealtades y una esfera no pública que seguramente fue determinante en el papel que la libertad tiene en el pensamiento político europeo (véase Sabine en su Historia de la filosofía política, capítulo 10). Porque el cristianismo exige concebir las instituciones e ideas religiosas como independientes y superiores a las del Estado y a la coacción jurídica, aunque eso suele combinarse con la idea de que hay que obedecer siempre a los gobernantes.

La cuestión volvió a plantearse durante la Edad Media bajo el régimen feudal. Se trata del conflicto denominado "Querella de las Investiduras." En efecto, el feudalismo complicó la situación descrita anteriormente, pues el alto clero, el clero que gobernaba la Iglesia, se fue convirtiendo también en señor feudal y se vió envuelto en las relaciones de vasallaje. La consecuencia fue que cuando un feudo debía ocuparlo un clérigo por la naturaleza del feudo (la jefatura de un monasterio que se prolongaba en el señorío feudal de sus tierras, por ejemplo) el rey nombraba al nuevo señor feudal y automáticamente, como el puesto era clerical, convertía a la persona en cuestión en clérigo (es la denominada "investidura"). Esto iba contra la norma religiosa asentada que prohibía que un no clérigo hiciese sacerdote a otra persona. Pero además, sustraía del poder del jefe de la Iglesia Católica, el papa, el nombrar a quien creyese conveniente para gobernar tal o cual parte de la Iglesia.

Gregorio VII, papa a finales del siglo XI, se enfrentó al emperador Enrique IV del Sacro Imperio Romano Germánico por este motivo, dando origen a la "Querella de las Investiduras". En esta época, Europa comenzaba a salir de la postración social, económica y cultural de la Edad Media. Gregorio, por motivos que no vamos a desentrañar aquí, quiso devolver a la Iglesia lo que él creía era su auténtica estructura: frente al modelo de la monarquía feudal, Gregorio VII pensaba en el modelo de la tradición imperial romana. Enrique IV, en realidad un rey feudal y no un emperador, quiso mantener su poder.

Tanto los partidarios del papa como los del emperador estaban de acuerdo en la Doctrina de las dos espadas. El papa tenía en sus manos el poder religioso. El rey o el emperador tenía el poder político. Aunque no parece que Gregorio diese el paso, los partidarios de su doctrina en el siglo siguiente en que se volvió a plantear el problema, sí llegaron a la conclusión de que dado que todo está bajo la autoridad de Dios, el papa está por encima del rey o el emperador en lo que se refiere al juicio sobre la adecuación del poder temporal a las normas religiosas. El poder político no podía meterse en los asuntos de la Iglesia pero la Iglesia podía enjuiciar al gobernante en términos del cumplimiento de la ley de Dios.

Los partidarios del emperador mantenían que tanto el poder del emperador como el del papa provenían de Dios y que uno no podía meterse en el terreno del otro. En última instancia, los partidarios del emperador apelaban a la doctrina según la cual pese a la crítica, también los clérigos deben obedecer al poder temporal. Éste sólo responde ante el propio Dios y no frente a sus representantes los clérigos.

La Querella de las Investiduras se reprodujo varias veces. El bando del papa tendía a minar el carácter absoluto de la obligación de obedecer al monarca. El bando del emperador culminó en la interpretación de la autoridad espiritual, no como un poder sino como un derecho a enseñar y predicar.

Esta doctrina es la de Marsilio de Padua (a caballo entre los siglos XIII y XIV) que está ligada al averroismo latino (heterodoxo desde el punto de vista de doctrina eclesiástica cristiana) el cual distinguía tajantemente entre fe y razón. Según el averroísmo latino, la revelación cristiana es verdadera pero irrelevante para el conocimiento de la naturaleza y la sociedad y para el gobierno de ésta, incluyendo la moral. La fe se refiere a la otra vida y no tiene nada que ver con esta vida: lo que va contra la religión ya se juzgará en la otra vida. Por tanto, la religión es un hecho social que debe regularse socialmente. Por otra parte, las leyes de la sociedad lo son cuando han sido promulgadas por una autoridad humana y para Marsilio "autoridad" tiene el sentido del que ostenta el mandato de la sociedad en cuestión. Pese a ello, todavía no era posible sacar la conclusión de que la religión es un asunto privado y pertenecer a una religión algo voluntario. Europa todavía debía sufrir las guerras de religión del siglo XVI y primera mitad del XVII para llegar a esta conclusión.

Otro autor que sacó conclusiones parecidas a las de Marsilio fue Guillermo de Ockham, quien, también en el siglo XIV, sin caer en el averroismo latino y manteniéndose dentro de la ortodoxia, estableció una separación entre razón y fe. Su objetivo era atacar la concepción imperial de la figura del papa sobre la propia Iglesia y defendía el concilio (la reunión de los obispos), y no al papa en solitario, como depositario de la autoridad de la Iglesia. Otros siguieron sus tesis, sin embargo, el siglo XV vería la derrota de la doctrina conciliar a manos de la reacción papal. Se instauró así la primera monarquía absoluta en Europa: la del papa sobre la propia Iglesia. La Reforma y las guerras de religión en Europa seguirían a la derrota de la doctrina conciliar así como al asentamiento de las primeras monarquías absolutas europeas.

Crucifijos y Derechos humanos en Europa

2011-03-26T14:28:00Z

Véase esta entrada del blog "¿Hay derecho?", así como los comentarios.

En la citada entrada, Juan Ignacio señala dos fundamentos esenciales de la sentencia del Tribunal de derechos humanos: (1) la neutralidad del Convenio frente a las tradiciones y símbolos; (2) el crucifijo no influye en los alumnos. En mi opinión, (1) y (2) no están a la misma altura. El peso de la argumentación estaría en (2). Como señala el tribunal, las tradiciones y símbolos son admisibles mientras no choquen con el Convenio.

Por otro lado, dar demasiada importancia a (1) trae la consecuencia que saca Rodrigo, sostiene el Vaticano y que se puede apoyar en Weiler (ver el vídeo, -aunque él no defiende esa postura): Europa tiene una identidad cristiana.

Pero aparte de que las identidades cambian, la posición de la identidad cristiana no puede satisfacer al creyente sincero como muy bien señala Rodrigo. Es más, al "reducir" la cuestión a un asunto de identidad nacional o política o cultural, se arriesga a ser criticada en esos mismos términos. Así el caso las recientes acciones de universitarios "laicos" en las capillas católicas de las universidades públicas españolas ¿Están atacando dichos universitarios la religión? Si la postura de dichos universitarios debe inscribirse dentro del respeto a los derechos humanos la respuesta ha de ser: no. Están atacando ciertas tradiciones, cierta identidad nacional, cierta organización política.

Por otra parte Weiler sostiene dos cosas: 1) Europa tiene una forma de enfocar el problema distinta de América (USA); 2) La laicidad a la francesa no es neutral.

Respecto a lo primero conviene recordar que dicho enfoque obedece a la diversidad fundacional de credos en USA, diversidad que sólo ahora se está produciendo en Europa. No hace falta recordar las guerras de religión europeas, la emigración por motivos de conciencia a América y el Cuius regio, eius religio. Lo que Weiler ve como una virtud, a mi me parece el resto de un oscuro pasado. En cuanto a la laicidad a la francesa conviene no confundirla con la separación iglesia estado made in USA. (véase el libro de Nussbaum Libertad de conciencia; reseña en esta entrada.). Personalmente me inclino por la americanización.

Op Art

2011-03-10T23:16:54Z

Treballs realitzats pels alumnes de 4t

FotoCollages

2011-03-10T23:16:54Z

Treballs realitzats pels alumnes de 4t ESO

Conferencia Javier Mariscal

2011-02-22T03:34:11Z

Historia de los colores por Javier Mariscal

OP-ART

2011-01-24T00:46:58Z

Las ventajas del matrimonio

2011-01-02T21:32:45Z

Al obispo Reig Pla casi lo crucifican por decir que «los matrimonios canónicamente constituidos tienen menos casos de violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho o personas que viven inestablemente» (La razón e Infocatolica). Conviene señalar el resbalón del señor Reig que manifiesta la habitual patrimonialización de las instituciones "correctas" por la jerarquía católica: supongo que se refiere a los matrimonios legales y no sólo a los católicos.

Si es así, hay estudios que le dan la razón: véase el punto diez de esta página web. Uno de los estudios citados es "Verbal, Physical, and Injurious Aggression Among Intimate Couples Over Time", SONIA MINER SALARI University of Utah, BRET M. BALDWIN, Brigham Young University en el JOURNAL OF FAMILY ISSUES, Vol. 23 No. 4, May 2002 523-550.

Pero claro, los estudios científicos los carga el diablo: "A patriarchal attitude held by the male member of the dyad can be associated with oppression of women and couple aggression, according to the feminist perspective. Our research supported this argument because injurious aggression was positively related to the man’s traditional gender expectations. These beliefs reflect the male partner’s desire for the woman to remain isolated in the home and to be less powerful in the relationship. This lends support to both the feminist and sociological (isolation) hypotheses." (op. cit. p. 545). "Our research has contributed to the understanding of what happens to couples over time with regard to changes in level of aggression. When examining the results in Tables 2 and 3, we can see that the most severe aggression is experienced in couples who were (a) low income (b) had a short relationship (c) had men with strong traditional gender role expectations, (d) had women with few ties to family of origin, and (e) members of the couple had substance abuse problems. Based on these findings of intensity and permanence of severe aggression (seen in T1 and T2), couples with (a) short duration and (b) low income, as well as (c) substance abusers (especially men), may fit into the category described by Johnson (1995) as “patriarchal terrorism” These couples are terrorized by systematic and ongoing violence (usually male initiated), which contrasts the less dangerous “common couple violence” characterized by occasional outbursts of aggression." (ibid. p. 547).

Se me olvidaba: véase lo que ya he dicho sobre el matrimonio al hilo de las discusiones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

¡Santiago y cierra, España!

2011-01-02T15:07:04Z

Parafraseando al propio periódico "La de EL PAÍS no es la mejor tarjeta de presentación en estos ambientes de derecha" radical y confesional. En general, EL PAÍS no suele hacer buenas migas con el catolicismo. Sin embargo, hay dos artículos que merecen ser considerados pese a su carga anti:

Rouco llama a la reconquista y

Los secretos del Tea Party español

En otros lugares de este blog, he reprochado a los aludidos en esos artículos sus continuos ataques a la libertad religiosa so capa de defender su derecho a ésta. No se puede negar que hay gente que le gustaría borrar la religión del mapa. Pero éstos no deben confundirse con aquellos que pensamos que debe haber una sociedad laica verdadera, una auténtica libertad de pensamiento, conciencia y religión en la que las confesiones, ideologías y filosofías estén tratadas en pie de igualdad.

Frente a ello, los radicales católicos de derechas insisten en presentar como reclamaciones de derechos lo que no son más que peticiones de mantenimiento de privilegios inadmisibles en un país con libertad religiosa. Quieren volver al catolicismo como religión de Estado: o sea, convertirnos en Eurabia pero a la vaticana.

Acostar-se a l'art

2010-12-21T05:25:20Z

Exercicis realitzats pels alumnes de 4t ESO en el primer trimestre com a pràctica de les tècniques de la pintura

Tècniques de pintura (Acrílic)

2010-11-22T23:51:05Z

Tècniques de pintura (Oli)

2010-11-22T23:51:05Z

Tècniques de pintura (Aquarel·la)

2010-11-22T23:51:05Z

El debate sobre las pensiones: FEDEA vs. ATTAC

2010-11-13T22:19:46Z

FEDEA propuso una reforma de las pensiones (la de los "100 economistas") que ha sido defendida por el blog Nada es gratis (financiado por la primera). ATTAC ha respondido con un documento contrario (aquí).

Independientemente de ciertas salidas de tono, la tónica general es que en Nada es gratis se tiende a descalificar las críticas de ATTAC por su falta de rigor científico, aunque no suelen detallar esa crítica para todas esas faltas de rigor. Por su parte, el documento de ATTAC carece de orden, claridad y precisión y muestra un exceso de "qué se puede esperar de los 100 economistas neoliberales al servicio de la banca".

Un lego en la ciencia de la economía como yo, no puede dejar de sentirse perdido. He hecho un primer intento de ordenar los argumentos en este borrador. Aquí señalaré ciertos rasgos generales.

En Nada es gratis se suele apelar constantemente a estudios y datos. He de reconocer que cuando consigo entender los razonamientos no puedo dejar de dar la razón a FEDEA. Pero ATTAC se descuelga con la siguiente afirmación: "Un indicador del carácter ideológico del manifiesto [de los 100 economistas] es la selectividad en las referencias bibliográficas. Existe una amplia bibliografía de expertos en temas de pensiones que cuestionan cada una de sus tesis y que no aparecen en su revisión bibliográfica. No es por lo tanto [el documento de los 100 economistas] un documento científico sino meramente ideológico."

Además, está el problema de que hay un choque frontal en la concepción de las pensiones. Para ATTAC las pensiones son una especie premio por el trabajo realizado. De este modo serían una forma de redistribuir la riqueza. Sin embargo, FEDEA concibe la pensión como un seguro para cuando no se tienen ingresos. Y, de todas maneras, remite a estudios que señalan que un sistema de pensiones como el que tenemos o el que se propone, ya redistribuye en exceso y, además, que esta no es la vía adecuada para redistribuir (el argumento no lo he seguido).

Por otro lado, FEDEA insiste en justificar sus propuestas apelando a la teoría de la elección económica en términos de bienestar social. ATTAC prefiere apuntarse a lo que desea la gente según las encuestas. Esto último tiene el problema de que no sabemos si esos deseos son realizables o realizables tal como piensa la gente. Por otro lado, el cálculo del aumento de bienestar social no deja de descansar en ciertos supuestos cuyo detalle no conozco lo suficiente para poder decir que lo que la gente suele entender por "bienestar social" es lo que más o menos quiere decir "bienestar social" en la ciencia económica.

A este respecto, he de lamentar la tendencia de los académicos de Nada es gratis a ser poco pacientes con el ignorante (o con el pretendido ignorante, que de todo hay), a despachar las cosas con "eso lo sabe hasta uno de primero de carrera." Pese a que he creído observar un cambio de tendencia notable, no quiero dejar de insistir en que en el debate público alguien debe hacer el tedioso trabajo de señalar una y otra vez los errores y la ignorancia.

Por otro lado, ATTAC tiende a insertar grandes declaraciones de principios y acusaciones de venta al capital que lo único que hacen es enredar los argumentos.

Y a este respecto he decir que tanto el manifiesto FEDEA y el documento de ATTAC no me terminan de dejar claro a dónde quieren llegar. Eso para el lego se traduce en ejemplos (que no abundan): si Fulanito se quedase sin trabajo y hubiese ganado durante 15 años el salario mínimo y ...... etc.

L'obra de Robert Longo

2010-10-06T20:12:44Z

Este vídeo ens acosta a l'obra del pintor i escultor nord-americà Robert Longo (Brooklyn, 1953), en la que destaca l'ús del carbó i el grafit en els seus dibuixos per a aconseguir un efecte fotogràfic tridimensional.

Religión y emoción

2010-08-19T09:52:12Z

El señor consul general [del Reino de España] en Nueva York, Fernando Villalonga, comenta (Levante-EMV, 16-8-2010, "La mezquita que no toca") la construcción de una mezquita cerca del lugar del atentado del 11 de septiembre. Afirma que, en efecto, la mezquita es legal, los promotores están libres de toda sospecha fundamentalista y la libertad religiosa es sagrada. Sin embargo, se opone a ella porque el apoyo político es de una izquierda que no sabe lo que se hace y, sobre todo, porque es una provocación innecesaria que causa dolor a los familiares de las víctimas. Pero el peso que el señor cónsul da a este último argumento no se corresponde con su fuerza real.

Las emociones por sí mismas no justifican nada. Porque si atendemos simplemente a las emociones de la gente sin tener en cuenta si están justamente motivadas podemos caer en el absurdo. Y el ejemplo nos lo da el señor Villalonga. Porque si le hiciésemos caso podríamos estar de acuerdo con la siguiente situación. La gente de una ciudad española recientemente víctima de un atentado de ETA tendría derecho a sentirse ofendida o sentir dolor porque se inaugurase una «Casa del País Vasco» en dicha ciudad. Y entonces, habría que recordarle al señor Villalonga eso de «Vascos sí, ETA no» (carta al Levante-EMV, 19-8-2010).

Izquierda y mercado

2010-07-25T12:58:31Z

EL PAÍS publicó el 16-7-2010 un artículo de Francisco Bustelo titulado Mercado y socialdemocracia. Por una parte critica las pretendidas alternativas a la izquierda del PSOE. La razón básica es: "Todas ellas, sin embargo, pecan del mismo defecto de inconcreción, derivado a su vez de la dificultad, por no decir la imposibilidad, salvo que se produjeran unos más que improbables cambios revolucionarios, de sustituir a la economía de mercado." Estoy de acuerdo con esta crítica.

Sin embargo, también afirma que "La razón principal de esa falta de protagonismo de la izquierda es que vivimos en una economía de mercado." Pero dado lo dicho en el párrafo anterior ¿No será que cierta izquierda sigue sin creer en la economía capitalista? ¿Que no se resigna a otro sistema económico? ¿Que todas las medidas económicas deben caminar hacia ese objetivo?

Esto no sería objetable si no fuera porque no sabemos hacia qué sistema encaminaríamos nuestros pasos como alternativa al capitalismo (obviamente queda descartado el "socialismo real"). Y se trata de una inconcreción que, si nos ceñimos a la izquierda de origen marxista, ya viene del propio Marx.

Joaquín Estefanía insistió en el mismo periódico, el 19-7-2010, Sobresaltos de Agosto, en que: "Los mercados, agentes externos a la acción pública a la que cada vez condicionan más y le niegan su autonomía, [...]" Pero los mercados no niegan nada si uno no entra en ellos. El hecho es que los Estados recurren a prestamistas. Y si un Estado no quiere estar sometido a prestamistas (y eso incluye al denostado FMI), pues que no pida dinero prestado. La opción es nacionalizar todo el dinero de los particulares del país y/o declarar la guerra a otros países para quitarles su riqueza. O también, los Estados pueden limitarse a gastar en cada momento lo que recauden de impuestos. Pueden ustedes hacer la elección.

Sami Naïr iba por el mismo camino cuando afirmó: "La crisis actual muestra no solo el carácter despiadado del capitalismo liberal y financiero -despiadado en el sentido de que lo único que le importa es sacar el máximo beneficio en detrimento del derecho y de la vida de millones de seres humanos explotados, excluidos y humillados por el desempleo-, sino también la dramática impotencia de las fuerzas progresistas y, muy en particular, de la izquierda europea para ofrecer una alternativa creíble frente a los errores de este sistema." (EL PAÍS, 17-7-2010, La impotencia de la izquierda europea).

Yo creo que no hace falta acudir a la crisis actual. Basta acordarse de los inicios del capitalismo. Precisamente, las leyes del Estado social sirven para poner la brida a un caballo que tiende a dar coces. Por lo menos Naïr habla de alternativa creíble frente a los errores del este sistema y no de alternativa al sistema. Sin embargo, insiste en que "Se reducirán sus [de los ciudadanos] derechos sociales siempre en función de un único parámetro: disminuir las rentas de trabajo para mantener las de capital." No discuto que las políticas europeas puedan ser basura. Pero también son rentas del trabajo los sueldos millonarios de los ejecutivos que nos han invitado a la crisis. Y el capitalismo vive de reproducir el capital ("riqueza") de la que también nos beneficiamos los que no tenemos tanto. En efecto, gracias a las leyes correspondientes del Estado social que hay que reforzar (entre las que se encuentran el pago de impuestos).

En un ejercicio típico de la grandilocuencia de izquierdas, Naïr insiste en que "Ha llegado la hora de que la izquierda europea se recomponga y sobre todo que haga propuestas que no sean solo insustanciales y tímidas adaptaciones a las medidas tomadas por los grandes centros financieros. Propuestas realistas y socialmente progresistas para modernizar las relaciones sociales y convertirse en una alternativa creíble, movilizadora, frente a las derivas de un sistema económico exclusivamente dedicado al culto del beneficio y de la especulación financiera." Y dale con el culto al beneficio y la especulación. El capitalismo está basado en la búsqueda del lucro personal, idea que la izquierda no acepta tampoco.

Pero si no se acepta que el capitalismo no tiene alternativa (por ahora, por lo menos) y que se basa en el lucro personal, en la acumulación de capital, en la especulación, en las grandes corporaciones, etc., es decir, en la desigualdad, no será posible pensar claramente en medidas que remedien la situación que impide que la igualdad de oportunidades sea real.

Mars Exploration

2010-07-15T01:03:03Z

MARS! from Joe Bichard and Jack Cunningham on Vimeo.

Crisis e instituciones justas

2010-06-27T22:25:38Z

Está claro que nuestras sociedades no son justas. Seguramente, cualquier sociedad capitalista no es justa. Pero en las condiciones actuales me pregunto si hay alternativa. Creo que no. Y por tanto, cualquier propuesta de un sistema económico alternativo me parece descabellada.

Por tanto, sólo cabe la ingeniería parcial de la sociedad. Intentemos que nuestras sociedades eliminen las injusticias que claramente nos encontramos. Creo que en ello el Estado social tiene una papel fundamental. Es el Estado la institución que debe garantizar que las personas puedan ser tales: sanidad, pensiones, educación, trabajo, ...

Pero un Estado es fundamentalmente sus normas, sus leyes, sus instituciones. Dependerá del entorno institucional adecuado el que esa ingeniería parcial surta efecto, que la gente tenga los incentivos adecuados para actuar de tal manera que no nos encontremos ante injusticias flagrantes.

Pero esta crisis me ha mostrado que España es un Estado con instituciones perversas:

La legislación laboral, los supuestos derechos de los trabajadores, va contra la productividad y hace que las empresas no puedan responder de manera flexible a los cambios y las crisis. Los trabajadores no tienen incentivos para formarse si tienen un contrato indefinido y al empresario no le interesa formarlos si tienen un contrato temporal. ¿Cómo puede haber calidad en la producción?

Al lado de grandes empresas subvencionadas por los poderes públicos (no todas), existen demasiadas pequeñas y medianas empresas. Decir lo contrario es muy bonito pero falso. Además, mucha (no toda) pequeña y mediana empresa es más un chiringuito empresarial que una empresa seria. Cobran subvenciones por crear una empresa, contratan trabajadores eventuales y los tratan a patadas (empresario "amo" y no jefe), hacen el trabajo mal para luego hacer desaparecer la empresa y crear otra nueva para hacer lo mismo ...

Lo cual alimenta la idea de que las empresas son el enemigo. Y uno se pregunta cómo en un país capitalista se puede crear riqueza si no es mediante las empresas. Pero con empresarios como los descritos ya me dirás qué puedes pensar (y, precisamente, a esas empresas no llegan los sindicatos)..

Pero no sólo el tejido productivo está plagado de ineficiencia e injusticia (en las leyes que lo rigen) descarada. Es que el propio Estado no tiene una política fiscal adecuada. Cuando más rico eres menos pagas o los defraudadores campan por sus respetos y suelen irse de rositas. Cuando los que roban son los del partido contrario son unos ladrones y cuando lo hacen los del propio se está siendo injusto con la persona en cuestión.

Y además, nuestros impuestos están claramente mal administrados. ¿Dónde están las políticas activas de empleo? ¿Dónde la protección al desempleado que debe asumir el Estado si queremos empresas flexibles y productivas? ¿Qué pensiones tienen nuestras viudas (las de verdad)? ¿Qué pasa con la política educativa mientras los partidos juegan a ver quién hace más leyes educativas? (¿Cuántos millones de euros cuesta la Atención Educativa que debe "impartirse" a los que no reciben enseñanza sobre la religión católica? -Si alguien se siente aludido por esto, lo siento, pero esto es una obvia claudicación de los poderes públicos incluso visto desde una sana laicidad) ¿Por qué determinados gobiernos regionales se dedican a recortar la Formación Profesional pese a la fuerte demanda?