Planetaki Planet Más a la izquierda por favor

Una exclusiva en Zona Crítica…

2012-05-21T14:01:35Z

El embajador de España en Argentina se cogió días libres en plena expropiación de YPF http://t.co/e1ObS4K

¿De nuevo “Nihil Obstat”?

2012-05-21T11:06:05Z

Es urgente que la jerarquía eclesiástica española se serene, porque su actual actitud de censura y de intromisión en cuestiones en las que es totalmente incompetente, está causando muchos desperfectos. A quienes creemos en las directrices del Concilio Vaticano II y muy poco o nada en las actuales, que objetan “en conciencia” cuestiones tan importantes como la Educación para la Ciudadanía o expresan opiniones dogmáticas en temas como las células troncales o la naturaleza del cigoto, la manera de proceder de algunas autoridades religiosas nos parece totalmente improcedente.

Ahora mismo, en apenas cinco meses, varios cardenales, arzobispos y un obispo han prohibido o intentado prohibir pronunciar en sus Diócesis unas conferencias del director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid, doctor Juan José Tamayo Acosta.

El de Palencia se opuso a una intervención suya precisamente en su lugar de nacimiento, demostrando, amén de autoritarismo e intolerancia, falta de hospitalidad. Después de otros malos precedentes, viene ahora el arzobispo de Asturias, que acaba de prohibir que pronuncie en la Casa de la Iglesia de su Diócesis una conferencia titulada “El diálogo interreligioso, alternativa a los fundamentalismos”.

Es una pena que no lo hayan escuchado, porque se refería, entre otros, al fundamentalismo religioso, que convierte la creencia, basada siempre en el amor y la perplejidad por la existencia humana, en enfrentamiento y rencor en lugar de conversación y conciliación.

El profesor Juan José Tamayo conoce bien el verso maravilloso de Pedro Salinas que decía que “el deber supremo es seguir”. Estoy seguro que todos nos beneficiaremos de que siga, allí donde le dejen, impartiendo su magisterio en favor de la comprensión y la palabra.

El por qué de la mediocridad de numerosos altos cargos

2012-05-21T11:06:07Z

Me lo preguntaron el otro día, y hay dos razones fundamentales: los principios de Peter y de Dilbert. “En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia”. “Con el tiempo, todo puesto de una jerarquía tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones”. Principio de Peter [...]

De espaldas al bien común

2012-05-21T10:22:05Z

Rosa María Artal – Comité de Apoyo de ATTAC España

Una vieja fábula de Tomás de Iriarte (1750-1791) nos refiere la historia de dos conejos que sucumbieron distraídos del peligro por no ponerse de acuerdo en si los perros que les perseguían eran “galgos o podencos”. Llama la atención la similitud -probablemente acrecentada- con lo que sucede en nuestros días. Mientras el mundo se derrumba, nosotros -en lugar de enamorarnos como en Casablanca- parecemos seguir en una discusión que se reduce al terreno patrio y a dos únicos vectores: el PP y el PSOE.

Debates, medios, políticos, ciudadanos con poca pasión por el raciocinio, reducen sus problemas a dos culpables o dos salvadores, según sus preferencias. Tienen ya una etiqueta, un enemigo a abatir o alguien en quién confiar. Si la solución no llega, se cambia, olvidando los estadios de los que se partía.

Cuando alguien critica al PP, en algunos -muchos- cerebros no cabe otra explicación que el autor pertenezca al PSOE. Si buscando alguna otra adscripción no se encuentra fácilmente, se zanja con otra división cómoda: derecha o izquierda. Sacos inmensos donde cabe lo más heterogéneo. La simplificación quita de en medio toda la gama cromática de los colores. Es más fácil, no hace falta usar la cabeza y queda libre para toda suerte de cómodas distracciones. Galgos o podencos -que igual da- siguen acercándose sin embargo.

Cuatro años después de la caída de Lehman Brothers la crisis es más grave que cuando empezó, según nos alerta entre otros el BBVA. ¿Por qué? ¿Tan complicado es deducir quiénes causaron la debacle económica y cómo se está afrontando? ¿Tan arduo reflexionar a qué han llevado los recortes neoliberales a pueblos como el griego o el portugués sin hacer otra cosa que acrecentar sus problemas? ¿Qué ha pasado de repente –desde Agosto- con la deuda? ¿Por qué el PP que reclamaba su lugar en la Moncloa para “inspirar confianza” gobierna una España en momentos críticos? ¿La herencia? ¿Por qué la situación es peor ahora que cuando hace justo 2 años Bruselas impuso a Zapatero recortes neoliberales? ¿En toda Europa hay “herencia”?

Cada uno puede -y debe- sacar sus conclusiones. Hay algunas explicaciones sin embargo. El dinero público evadido hacia las entidades financieras con dificultades (por sus errores nada inocentes) desde el comienzo de la crisis ha pasado factura y el neoliberalismo impone -como en una plantilla sin fisuras- recortes para cubrir el agujero: no piensan en el bien común sino en el de unos pocos. Esta afirmación se fundamenta en la pruebas de las mermas practicadas -como en España- a servicios esenciales para la sociedad: sanidad, educación, cultura, ciencia y hasta justicia, que quedan bastante restringidos a quien no pueda pagarlos. Cuando hay mucho de dónde cortar, y mucho de dónde ingresar. Lo que asombra es la pasividad con la que se acepta. Es más entretenido decidir si son galgos o podencos los causantes.

Es la búsqueda del bien común lo que diferencia a las sociedades civilizadas de las que no lo están en grado suficiente. Y la española, tomada globalmente, no destaca en esa clasificación. La socialdemocracia nórdica -que inventó el Estado del Bienestar- se dio en países educados en valores durante decenios. La cultura actual disuade en cambio el pensamiento crítico y la colaboración, mientras fomenta el egoísmo. La crisis ética puede estar en la raíz de la crisis económica y la política, como causa ahora, tanto como solución inaplazable. Es lo que intenta de forma llamativa el #15M, frente a otros “movimientos” como el de los #resignados y el de los #ilusos. Una nueva sociedad generosa que piense en todos.

Porque, se están infiriendo daños muy serios a la democracia. Como reprimir duramente la disidencia pacífica cuando se están dando además tan graves atropellos al cuerpo de la sociedad. O degradar la imprescindible Política quitando de un plumazo a sus representantes cuando no salen las cuentas. Y lo preocupante es que mucha gente ni se inmuta.

Con las mismas auto-restricciones al gozo de buscar ideas e información, digerirlas y obrar como adultos en consecuencia, gran parte de la España oficial vive totalmente al margen de la ciudadanía a la que representa y a la que sirve, o de la que se sirve. Esos políticos alojados en el Olimpo, esos medios manipuladores que solo distinguen entre el blanco y el negro, arrogándose las venturas de la bondad nívea acarrean una seria responsabilidad en los hechos. La sociedad camina por otro lado. Viendo llegar a los galgos o podencos sin que masivamente la fuerza de la razón les ponga coto. Lo grave es que aún haya quienes siguen discutiendo sobre la etiología del enemigo poniéndonos a todos en peligro. O simplemente mirando para otro lado. Tal como demuestra la experiencia la amenaza sigue su carrera. De hecho parece que le ha tomado gusto al galope.

Publicado en Zona Crítica de eldiario.es

El gran despilfarro: La crisis bancaria en España

2012-05-21T10:22:05Z

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España

Declaración de econoNuestra

La nacionalización parcial de Bankia, intervención de hecho de la entidad, llevada a cabo por el gobierno del Partido Popular, es un hito importante, y no el último, en el desarrollo de la grave crisis en la que está instalado el sistema bancario.La forma en la que se ha realizado la intervención es tanto un reflejo de las contradicciones que recorren al PP, como de la falta de profesionalidad de sus dirigentes, en un tema en el que deberían tener interés en aparecer como gente capaz. Un suceso tan relevante como la nacionalización de una entidad sistémica, señalada públicamente como tal por el FMI, ha sido ejecutado con improvisación, filtraciones y titubeos. Fácilmente se podría haber disparado el pánico de los depositantes, con lo que alguna modalidad de “corralito” habría sido una realidad en nuestras tierras.

Las contradicciones del PP se pueden resumir en lo siguiente: “No salen las cuentas”. Los rescates, éste y los próximos, se llevan por delante las más optimistas previsiones sobre el cumplimiento de los objetivos de déficit público. Las cifras que están en juego superan, en orden de magnitud, los bestiales recortes anunciados y aprobados. Por mucho que se empeñen en repetir que esto no va a costar nada, las cuentas no salen. La economía española está inmersa en un bucle contractivo de tal magnitud, que hace perecederas al instante cualquier cifra estimada sobre el volumen de las pérdidas de las entidades financieras. El volumen de los activos que en los bancos no generan rendimientos, total o parcialmente, va a seguir creciendo, porque el efecto contractivo de los recortes solo se ha manifestado de forma incipiente. Es decir, la necesidad de provisiones y el reconocimiento de pérdidas van a continuar.

La crisis bancaria surgió de la mezcla de los errores de gestión de los directivos bancarios, junto con los intereses mutuos de enriquecimiento no sostenible de dichos directivos y de los empresarios tóxicos (no son los activos los tóxicos, sino los empresarios y los banqueros), pero, posteriormente, las denominadas políticas de austeridad agravaron la crisis bancaria inicial y la convierten en irresoluble. La crisis de las subprime en Estados Unidos aceleró la explosión de la burbuja financiera en España, porque los bancos y las cajas de ahorro se financiaban mediante las titulizaciones de los préstamos hipotecarios, titulizaciones que colocaban en Europa y la financiación interbancaria de bancos no españoles. Ambas vías de financiación colapsaron en agosto de 2007, por lo que bancos y cajas adoptaron duras restricciones a la concesión de créditos, y la actividad económica se paralizó bruscamente con la inmediata subida del paro. En esos momentos algunas cajas de ahorro ya exhibían una situación patrimonial cercana a la necesidad de intervención. Era el caso especialmente, de Caja Madrid, Bancaja y CAM. Pero la falta de una política de fuerte estímulo de la economía, por parte de los gobiernos europeos y, posteriormente, las políticas neoliberales de brutales recortes, han exacerbado la crisis económica, convirtiéndola en gran recesión, lo que ha amplificado y extendido la crisis bancaria al conjunto del sector. Por otra parte, la denominada crisis de la deuda soberana ha sido la consecuencia de la crisis económica, provocando la enorme caída de los ingresos fiscales, y el deterioro de los bancos y cajas, dado que, como ha ocurrido, el gobierno terminaría rescatando a las entidades con problemas

1.- La formación de la burbuja

Desde el inicio del euro el crédito concedido, en España, por los bancos y cajas de ahorro, pasó de representar el 88% del PIB, en el año 2000, al 171% en el año 2008. Además, la cartera que más creció fue la de construcción y vivienda. El parque de viviendas nuevas, en el año 2000, ascendió a 334.000 unidades, mientras que en 2007 alcanzó las 734.000 unidades. El precio medio de la vivienda se duplicó en el mismo período. Además, el inicio del crecimiento de la construcción de viviendas se inició unos años antes de la creación del euro como divisa.

El resultado de estas cifras es que en 2007 la exposición al riesgo de impago de promotores y compradores de vivienda era descomunal. El crédito también se dirigió a grandes y medianas empresas industriales y de servicios. Pero existen diferencias significativas con el riesgo inmobiliario.

La mayoría de los promotores inmobiliarios arriesgan muy poco capital en sus negocios. La práctica habitual, consentida por los bancos y cajas de ahorro, es la concesión de un alto porcentaje de financiación sobre el total del proyecto, con el argumento de que habitualmente los préstamos serán subrogados a los compradores finales de las viviendas. Pero hay otras razones, especialmente en las cajas de ahorro, y son los vínculos políticos y económicos que se establecen entre el núcleo directivo, el consejo de administración, formado por políticos, y los empresarios, promotores inmobiliarios.

En el caso de que la promoción fracase, total o parcialmente, es prácticamente imposible recuperar la inversión, o en cualquier caso, las pérdidas serán cuantiosas. Además, las entidades financieras financiaron la compra de suelo, incluso no urbanizado, basándose en precios determinados por los precios de los inmuebles que en muchos casos no se llegaron a construir.

Los productos no vendidos no son exportables y solo pueden deteriorarse. El parque actual de viviendas en manos de las cajas de ahorro y bancos los han convertido en las mayores inmobiliarias. Pero con la particularidad de que son activos que solo generan costes.

La formación de la burbuja era ya bastante evidente en 2002. El Banco de España, con Caruana nombrado por el PP, como gobernador, no acometió ninguna labor preventiva, y la supervisión prudencial brilló por su ausencia, Miguel Angel Fernández Ordoñez (MAFO), nombrado por el PSOE también se abstuvo de intervenir, y la burbuja explotó.

¿Se podía haber abortado la burbuja inmobiliaria? Greenspan declaró que no era posible utilizando los tipos de interés, y ese argumento se ha repetido por nuestros lares, teniendo en cuenta además, que el Banco de España no tenía ya el control de los tipos de interés. Sin embargo, la forma de impedir la formación de la burbuja, o frenarla en sus comienzos, habría sido mediante la exigencia de provisiones específicas adicionales, tanto por incremento de la cartera de promotores, como por exceso de concentración del crédito promotor. Dictar esas medidas sí estaba al alcance del Banco de España, pero no lo hizo. La provisión estadística o anticíclica, algo tenía en cuenta el crecimiento del crédito, pero era muy favorable al crédito hipotecario, por el efecto de las garantías. En definitiva, el Banco de España falló en la regulación prudencial, sea por razones de falta de voluntad política y responsabilizarse de abortar el crecimiento, o bien sea por incomprensión de la situación, o por ambas cosas.

2.- La crisis de Bankia

En la crisis de Bankia confluyen dos cajas de ahorro, Caja Madrid y Bancaja, pero en el análisis también podemos incluir a la CAM, cuya crisis estalló antes. Entre las tres han acumulado un terrorífico volumen de créditos ligados al negocio inmobiliario. Comparten ciertas características comunes, que les confiere cierta singularidad dentro del sistema bancario español. Estas tres cajas han estado gobernadas por el Partido Popular en el período en el que se incuba la burbuja inmobiliaria. La cartera de préstamos de las tres entidades ha acumulado una gran concentración de préstamos a promotores inmobiliarios, con los que los miembros de los consejos de administración tenían fuertes vínculos, o incluso se llegaban a sentar en los consejos como empresarios independientes. En el caso de la Comunidad Valenciana, Bancaja y CAM financiaron todo tipo de proyectos faraónicos, que resultaron, en gran parte, inversiones fallidas. Las tres cajas tomaron grandes participaciones industriales, con el fin de sentar en los consejos de administración de las grandes empresas españolas a los presidentes y otros destacados miembros de las cajas. El principal mérito de Miguel Blesa, catorce años presidente de Caja Madrid, fue el ser amigo de Aznar, y en el caso de José Luis Oliva, el haber sido presidente de la Generalitat Valenciana, le convertía en un reputado banquero. Los sueldos conocidos de los presidentes de las cajas se igualaron con los de los bancos privados, al mismo tiempo que las remuneraciones de los consejeros también alcanzaban cifras escandalosas. Así se conseguía el gobierno corporativo “perfecto”, en el que los intereses de los consejeros estaban adecuadamente alineados con los intereses de los presidentes: enriquecerse todos. El núcleo directivo no podía estar al margen de la bonanza y, además de retribuciones y fondos de pensiones millonarias, se les premiaba con puestos en consejos de administración de empresas participadas, muchas de ellas compartidas con promotores inmobiliarios. Así se cocinaron las condiciones ideales para la tormenta perfecta. Todos los implicados tenían intereses en el negocio, y éste estaba basado en aumentar el balance, generar beneficios a corto plazo, porque si la situación cambiaba, ya tenían sus cláusulas de protección, en forma de fondos de pensiones y salida de la entidad con indemnizaciones millonarias.

3.- El Banco de España

El Banco de España no tuvo voluntad en poner fin a la burbuja inmobiliaria, y una vez desatada la crisis financiera, actuó con criterios nacionalistas y corporativistas, defendiendo las maravillas de la regulación anticíclica y la solvencia de las entidades españolas. Es cierto que en Europa los bancos centrales actuaron con criterios similares al Banco de España, lo que dio lugar a una serie de pruebas de estrés condicionadas por los intereses de cada ente regulador, y consiguiendo más desconfianza que otra cosa, cuando una vez pasadas la pruebas seguían manifestándose graves problemas de liquidez y solvencia, sin necesidad de que se dieran las condiciones extremas planteadas en las pruebas de estrés. También es cierto que la regulación anticíclica era una medida positiva, pero muy parcial e incompleta, y no la medicina adecuada ante una crisis sistémica.

Con la llegada de MAFO el gobernador intentó paliar sus carencias de conocimiento de los problemas de los bancos, con los ataques cotidianos contra los intereses de los trabajadores. Mientras tanto, el Banco de España dedicó grandes recursos a validar, y a convalidar, modelos de riesgo de crédito construidos por las entidades, en el marco de Basilea II, para cumplir con los requerimientos de recursos propios, modelos que han sido barridos por la eclosión de la crisis bancaria. Es difícil encontrar una prueba empírica más contundente, para testificar el fracaso. Mientras los técnicos del Banco de España, han dedicado ingentes recursos públicos para comprobar la supuesta validez de las bases de datos, los sistemas de rating y las estimaciones de probabilidades de default , la solvencia de las entidades se disolvía como un azucarillo en el café para todos de Basilea II. Sin embargo, todavía no hemos visto ninguna reflexión crítica, emanada desde el Banco de España, sobre las causas de la crisis bancaria y el fracaso de la regulación tecnocrática y favorable a las entidades que son las reglas de Basilea.

4.- EL Banco Central Europeo (BCE)

El BCE es uno de lo grandes problemas de la crisis. El poder político y económico, favorable a los intereses de los empresarios y banqueros, han dotado al BCE de un estatuto de independencia de los gobiernos, mientras que los gobiernos resultan dependientes del BCE. Esta situación insólita, que invalida los más elementales principios de la democracia formal, ha convertido al BCE en el tirano de Europa. Derribar esta tiranía es uno de los principales objetivos para poder avanzar en una salida de la crisis. Draghi, igual que Trichet, impone condiciones a los gobiernos. Modula las inyecciones de liquidez, para que el sistema no se hunda, pero utiliza su inmenso poder como arma de chantaje. Las dos últimas inyecciones de más de un billón de euros, no han sido gratis. Sin esas inyecciones muchos bancos no podían hacer frente a sus necesidades de liquidez ante los vencimientos de deuda emitida, ni tampoco podrán haber seguido acudiendo a las subastas de deuda pública en España e Italia. Pero el BCE impone condiciones de forma autoritaria y exige más sacrificios, más recortes y más austeridad. Su ideología fundamentalista, y su estatuto de independencia, en línea con las fuerzas conservadoras, es uno de los principales obstáculos para una salida de la crisis.

5.- Las nacionalizaciones para socializar pérdidas y privatizar beneficios

Los gobiernos de derecha son enemigos de lo público salvo cuando tienen que utilizar los recursos públicos a favor de los intereses privados. Esto se vuelve a repetir con la nacionalización de Bankia y los apoyos públicos ya concedidos, más los próximos que están por venir. Por más que el ministro Luis de Guindos repita que lo que está haciendo es un magnífico negocio para los contribuyentes, las terribles consecuencias de la crisis y de las políticas de recortes son irreversibles (Los costes de la reforma financiera).

Con la creación de los “bancos malos” el gobierno ha abierto otra vía de necesidad de apoyos de recursos públicos. Después de tanto “esquema de protección de activos”, FROB, cocos, el problema elemental es que las cajas y los bancos han sufrido, y van a sufrir, enormes pérdidas, y “alguien” tiene que hacerse cargo de ellas. Hay que reponer capital a las entidades o dejarlas caer y, en ambos casos, las pérdidas se socializan, porque el capital solo procede de los recursos públicos, sea en forma de emisiones de deuda pública, emisiones del FROB, o futuros rescates procedentes de Bruselas, que también habrá que pagar. Pero esto son los costes directos, porque los costes indirectos del estancamiento y retroceso económico, por muchos años, es inconmensurable.

6.- Perspectivas

Con la intervención de Bankia se ha producido una escalada en la evolución de la crisis bancaria, que se acelera por momentos. Desde todos los ámbitos se reclama saber cual es el “verdadero valor de los activos tóxicos”, para lo cuál el gobierno ha exigido la actuación de expertos independientes que valorarán no solo las carteras dañadas, sino todos los activos bancarios. La petición de expertos independientes deja por los suelos al Banco de España que es el responsable directo de evaluar la salud de las entidades bancarias. Pero, en cualquier caso, se trata de un esfuerzo inútil. El resultado del trabajo de los evaluadores independientes será más zozobra. Es una muestra de que los más elementales principios económicos se desconocen. Realizarán estimaciones que a los pocos meses quedarán obsoletas, porque en un escenario tan abierto como el actual las variables fundamentales están en la política. Solo un cambio de rumbo profundo en las políticas de recortes puede salvar la situación. El efecto de los recortes anunciados por el gobierno sobre la morosidad, debido al aumento del paro y el deterioro del tejido empresarial, elevará las cifras de morosidad a niveles insostenibles. La posible salida del Grecia del euro tendrá consecuencias y los costes de la deuda pública pueden alcanzar niveles imposibles de financiar. Valorar los activos bancarios en estas circunstancias es un ejercicio inútil. Los bancos solo tienen solución si se crea un escenario en el que los créditos solventes crezcan más deprisa que la morosidad, porque además, en ese escenario, muchos deudores recuperarían la capacidad de pago. Todo lo que no sea eso, es avanzar hacia el desastre.

www.juantorreslopez.com

Los agujeros negros de Madrid, Valencia y Castilla y León

2012-05-21T14:01:35Z

¿Qué tienen en común los gobiernos autonómicos de Madrid, Valencia y Castilla y León? Al menos cinco cosas: los tres están en manos del PP desde hace más de quince años, los tres eran hasta hace nada ejemplos de buena gestión de la derecha, los tres alimentaron la trama corrupta Gürtel, los tres mangonearon en las principales cajas de ahorro con las que se forjó Bankia –el mayor desastre financiero de la historia de España– y los tres han ocultado un importante agujero en sus cuentas públicas que no hemos conocido hasta hace apenas dos días; un viernes por la tarde, a última hora, a ver si así nos olvidábamos de la gravedad de lo que está pasando en estas tres plazas donde ya no vale la excusa de la “herencia recibida”. ¿Qué herencia? ¿La de Joan Lerma? ¿La de Joaquín Leguina?

Que el déficit español del año 2011 haya pasado de repente del 8,5% al 8,9% no solo son 4.000 millones más –que ya es dinero–, nos saldrá muchísimo más caro. Es un tremendo boquete en la imagen de España que ha aparecido en el peor momento posible, cuando el país se juega una intervención de la troika que supondría la ruina para toda una generación, para los próximos diez años. Se suponía que las cuentas del año pasado estaban ya cerradas; la mayor parte de las autonomías las dieron por buenas en febrero. Presentar en mayo esta nueva e inesperada desviación en el déficit es, en el mejor de los casos, una enorme chapuza que no se puede ventilar como un ejercicio de “transparencia”, como repiten los portavoces populares.

El mismo viernes por la mañana el consejero de Economía de la Comunidad de Madrid, Percival Manglano, presumía desde Twitter de que su Gobierno estaba este trimestre “en déficit cero”. ¿Nadie le avisó del pufo que se iba a hacer público esa misma tarde? Peor aún es el papelón de su predecesor en el cargo, Antonio Beteta, hoy número dos de Cristóbal Montoro en el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Beteta es, precisamente, el responsable de auditar las cuentas públicas de las autonomías. ¿Con qué autoridad podrá exigir al resto de las comunidades que sean rigurosas con el déficit? ¿Sigue siendo el hombre más adecuado para el puesto?

Pero si malo es el agujero, peores son las excusas. Dice Percival Manglano que esto ha pasado “por mantener los gastos sociales”. No solo es injusto cargar el problema (después vendrá el tijeretazo) en la educación o la sanidad. También es falso: el agujero en las cuentas públicas tiene en España mucho más que ver con el desplome en los ingresos, no con el aumento del gasto. Y es aún más falso en Madrid, una de las comunidades con menor porcentaje de gasto social per cápita y donde Esperanza Aguirre mantiene varios regalos fiscales tan caros como insolidarios. Madrid, por ejemplo, bonifica al 99% el impuesto de Sucesiones y Donaciones y es la única autonomía donde la enseñanza privada desgrava en el IRPF: este “gasto social” suma 90 millones anuales.

También es Madrid, junto con Baleares, la única autonomía que aún se niega a recuperar el impuesto de Patrimonio, que aprobó a finales de septiembre Zapatero. Este impuesto solo lo pagan aquellas personas con más de 700.000 euros en patrimonio, descontando de esta cuenta la vivienda habitual: solo afecta al 0,3% de los españoles, los que cuentan con mayores recursos. Se calcula que en Madrid, este impuesto supondría 630 millones de euros anuales que Esperanza Aguirre prefiere no ingresar. Por comparar, la última subida del Metro recaudará solo 120 millones de euros anuales. En Madrid no hay dinero para el transporte público, pero sí lo hay para perdonar impuestos a los más ricos. Cuestión de prioridades.

“¿No queríais cambio?, ¡pues toma cambio!”

2012-05-21T05:25:30Z

Visto hoy en Salvados

Abajo ese ánimo

2012-05-20T17:56:50Z

Vendieron el programa “Arriba ese ánimo” (La 1, TVE) como un espacio diseñado para levantar la moral del telespectador en estos tiempos duros y grises. Su emisión coincidió, macabra coexistencia, con la noticia de la desviación al alza del déficit público en tres comunidades autonómicas gobernadas por el PP. Nos habían vuelto a engañar. Y en esta ocasión por partida doble: el televidente, indignado por la realidad social, lejos de recibir un soplo de aire fresco tuvo ocasión de amohinarse con un espectáculo decrépito y decadente. El retorno del humor cateto, de los chistes “de mariquitas”, de unos humoristas lúgubres y agotados, de esos gags en sepia vistos una y mil veces… El éxito de semejante bazofia, con un 20% de audiencia y 3,4 millones de telespectadores, demuestra el momento trágico que vive nuestro país: más de 8,8 millones de personas vieron algún momento tamaño despropósito.

Camuflado como un homenaje al gran Gila, “Arriba ese ánimo” fue una inyección de pesimismo y supuso una enorme regresión para la televisión pública. Quizá el reflejo perfecto del aciago momento anímico y moral que vivimos. Bajo presupuesto, mediocridad, ausencia de talento, falta de ilusión y perspectivas de futuro… Televisión de saldo, cutre, por momentos incluso sórdida, que explotó con sonrojante descaro el filón de un Miguel Gila que no merece recuerdos tan tristes, poco imaginativos y oportunistas.

El programa, presentado por Santiago Segura, tuvo mucho de patético. De recuperación de humoristas acabados. Fernando Esteso y Andres Pajares actuaron, dos boxeadores sonados, con versiones absolutamente destartaladas y pesarosas de sus viejos gags del coñac La Parra (el que lo bebe la agarra) y la magdalena. Y es que entre imágenes de archivo, burdamente enlazadas, intercalaron la presencia de cómicos tan ajados y caducos como Mari Carmen (y doña Rogelia), las Virtudes, Arévalo (sí, el de los chistes de gangosos), Mariano Mariano, Marianico el Corto, Barragán…

Un despropósito, al que añadir una realización y un montaje nefastos, con cortes a machete y cambios brutales de luz y sonido. Un escenario digno del concurso de miss de provincias. Un guión desastroso, que obligaba a Segura a cogérsela con papel de fumar para no ridicualizar a individuos ya de por sí desamparados. Una gala, en resumen, que lejos de levantar los ánimos del telespectador invocaba a la parte oscura de su nostalgia y transmitía una profunda tristeza y desesperanza.

El retroceso intelectual, cultural y social que está sufriendo España, en forma de programa de televisión.

Un motivo para NO ver la televisión

Fría venganza.

Autor: Craig Johnson.

Editorial: Siruela.

En el imaginario condado de Absaroka (Wyoming) la justicia maneja códigos muy diferentes a los de lugares como, por ejemplo, Nueva York o Los Ángeles. Quizá por eso los policías calzan Stetson, los indios viven en reservas, todo el mundo tiene armas y para resolver un crimen se puede recurrir a viejos espíritus. El escenario ideal para una novela negra con alma de western.

Se comete un crimen, que podría estar relacionado con una violación que tuvo lugar años antes. Quizá sea el comienzo de una venganza. El sheriff Walt Longmire, un lobo solitario que solo se parece a los clásicos detectives urbanos en su escepticismo vital y una inagotable capacidad para mantener conversaciones brillantes, intentará impedirlo. Le ayuda su equipo, un grupo de inadaptados que nunca parece empujar en la misma dirección. Pero su mano derecha es Henry Oso de Pie, un filósofo cheyene que regenta un bar de mala muerte y sabe todo sobre viejos rifles. Con uno de ellos, un Sharps 45-70, se cometen los crímenes.

Longmire es un personaje magnífico. En las primeras páginas de esta musculosa novela Johnson le describe minuciosamente, puesto que él y muchos de los protagonistas del libro nos acompañarán de ahora en adelante: “Fría venganza” es el primer caso del sheriff Longmire editado en España, pero afortunadamente vendrán muchos más. Sobre todo si alguna cadena española se hace con los derechos de la serie de televisión que, basada en los textos de este escritor de West Virginia, se estrena en Estados Unidos dentro de solo unos días.

Pinchar para leer un fragmento.

Socialización de pérdidas

2012-05-20T17:20:38Z

Juan Francisco Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC España

El Gobierno acaba de aprobar por decreto ley (lo de gobernar por decreto ley se ha convertido en una costumbre desde hace bastantes años en España) la cuarta reforma financiera. La ha aprobado el Gobierno, pero al igual que con la nacionalización de Bankia, no es fácil saber quién o quiénes han sido sus artífices. ¿En Europa o en España? Y si en España, ¿el Gobierno o más bien los titulares de los tres grandes bancos?

La última reforma consiste, entre otras medidas, en la creación de múltiples bancos malos con la denominación de “sociedades para la gestión de activos”. El quid de la cuestión radica sin duda en el precio al que las entidades financieras van a transferir los activos tóxicos a dichas sociedades. El decreto ley establece el valor razonable (que es tanto como no decir nada), pero en su ausencia o ante la imposibilidad de determinarlo, que es lo que ocurrirá a menudo, por el valor en libros, lo que en último término remite a la corrección o no de las provisiones realizadas. Al final, importa poco dónde se sitúe el agujero, lo relevante es fijar su cuantía y, sobre todo, quién es el que tiene que poner el dinero, y ahí me temo que todas las respuestas apuntan al sector público, es decir, a los contribuyentes, bien sea directamente prestando a los bancos para que cubran las provisiones, bien sea participando en las sociedades de gestión de activos.

El que la transferencia de los recursos se instrumente mediante créditos no cambia sustancialmente el tema, ya que, como hemos visto en el caso de Bankia, los préstamos terminan siendo aportaciones cuando no se pueden devolver. Estamos una vez más en un proceso de socialización de pérdidas, lo que viene siendo frecuente en el sector financiero. Con el argumento de que no se puede dejar quebrar a los bancos porque se pondría en peligro toda la economía nacional, ese Tesoro Público, tan exhausto, que malpaga a sus empleados y que acomete continuos recortes en pensiones, sanidad o educación, se ve en la necesidad de destinar cada cierto tiempo una cantidad ingente de dinero a las entidades financieras.

La pregunta surge de forma espontánea. Si el riesgo en la actividad bancaria recae siempre sobre los contribuyentes y no sobre los banqueros, ¿están justificados los cuantiosos beneficios y las retribuciones escandalosas de los ejecutivos bancarios? ¿No deberían limitarse? ¿Se puede afirmar que se trata de un asunto privado? El interrogante no se dirige exclusivamente a las entidades que van a necesitar ayuda pública, sino también al resto, que de todas formas actúan y obtienen beneficios libres de todo riesgo porque saben que, en última instancia, el Estado responde. Es más, antes de socializar las pérdidas entre todos los españoles ¿no deberían socializarse entre el sector bancario, haciendo que fuese el Fondo de garantía de depósitos el que asumiese el quebranto y, en caso de insuficiencia de este, obligar a las entidades financieras con beneficios a dotarlo en la cuantía precisa? En cualquier caso, lo que sería inaceptable es que después de haber socializado las pérdidas se privatizasen las ganancias, esto es, que los bancos o cajas nacionalizadas retornasen una vez saneados al sector privado.

Desde el momento en que la buena o mala marcha de la economía depende del sistema financiero y desde que el sector público debe socorrerlos en tiempos de crisis, no se puede hablar de asunto privado. El Estado no puede permanecer al margen; en primer lugar, para controlar su actividad y, en segundo lugar, mediante una banca pública que sirva de contrapeso. CiU y el PNV se han quejado de la nacionalización de Bankia, preguntándose qué habría ocurrido en el caso de que hubiera estado La Caixa en la misma situación. Tienen razón. Para que nadie tenga celos se deberían nacionalizar todas las cajas.

www.telefonica.net/web2/martin-seco
Publicado en República de las ideas

Bankia: todo sigue como estaba previsto

2012-05-20T17:20:38Z

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España

La gente que no tiene mucha idea de números y se limita a ver los telediarios o a leer los titulares de la prensa quizá contemple sorprendida lo que está pasando en Bankia. Tantas veces se nos ha dicho que los Bancos españoles gozan de excelente salud, que el Banco de España es un supervisor ejemplar y que nada había que temer, que es lógico que la mayoría de las personas no se pueda explicar cómo es posible que entonces se produzcan de vez en cuando estos episodios catastróficos, que de pronto se llevan por alto a una entidad hasta entonces calificada por todos como solvente y ejemplar. Es la consecuencia de la serie de grandes mentiras que se vienen lanzando para ocultar la realidad del sistema financiero español y para disimular la estrategia que los banqueros más poderosos han ideado para salir de la crisis con más fuerza y privilegios que antes de que ellos mismos la provocaran.

Lo que está ocurriendo es el resultado de la larga connivencia entre las autoridades, los Bancos y los grandes empresarios españoles, especialmente promotores y constructores. Entre todos ellos montaron un negocio extraordinariamente lucrativo en torno a la burbuja inmobiliaria de los últimos años, propiciada a su vez por los bajos tipos de interés que necesitaba Alemania. De 1992 a 2007 el crédito total de los Bancos y Cajas españolas pasó de 88.500 millones de euros a 1,07 billones y de ese incremento algo más del 60% fue a parar a la construcción y la vivienda.

Como los depósitos que recibían eran claramente insuficientes para proporcionar ese crédito, las entidades financieras españolas se endeudaron con bancos extranjeros, pasando el crédito recibido de 78.000 millones a 428.000 millones en el mismo periodo.

Es importante entender que este incremento impresionante del crédito no es sino la misma cosa que el incremento impresionante del negocio bancario, que consiste en crear deuda. Y fue para poder conseguirlo que los Bancos han estado imponiendo políticas de liberalización del suelo, de fomento de la compra de vivienda, de privatización de los fondos de pensiones, o de moderación salarial y bajos ingresos para que las familias y las pequeñas y medianas empresas se vieran más obligadas a endeudarse. Todo ello es lo que impulsaba la demanda de crédito, es decir, lo que iba alimentando el negocio de los bancos.

Pero al hacer esto, las entidades financieras fueron incurriendo en riesgos crecientes: elevaban artificialmente, mediante sus tasadores, el valor de los negocios que financiaban y el precio de los pisos y daban créditos cada vez más arriesgados. Cuando la crisis estalló, llevándose por los aires la burbuja inmobiliaria o disminuyendo la capacidad de pago de los deudores e hipotecados, la morosidad se multiplicó y la Banca comenzó a acumular activos que perdían rápidamente valor. Perdía capital y dejaba de cobrar créditos, mientras que seguía obligada a pagar los que había recibido del exterior.

La patronal bancaria consiguió enseguida que las autoridades europeas autorizaran cambios en la normativa contable para que los bancos pudieran disimular esas pérdidas, dejándoles que consignaran en sus balances el valor que tenían cuando fueron adquiridos y no el de mercado actual. Gracias a ello se ocultaba la descapitalización ingente de su pérdida de solvencia. Y gracias a la generosa financiación, y a las facilidades que recibían del Banco Central Europeo, iban haciendo negocio con la deuda (en lugar de financiar la economía) y, sobre todo, se iban desprendiendo de activos malos al ir entregándolos a cambio de la liquidez que recibían.

Las autoridades han amparado los intereses de los banqueros permitiendo que no tengan que mostrar claramente su quebranto patrimonial, así que no sabemos realmente qué magnitud real tiene. Pero de ella puede dar idea el hecho de que su solvencia siga estando bajo mínimos y que sean incapaces de volver a funcionar normalmente, a pesar de haber recibido cientos de miles de millones de euros del Banco Central Europeo.

En lugar de poner al descubierto lo que estaba pasando y hacer que cada uno hiciera frente a sus responsabilidades, las autoridades cedieron a las presiones de los banqueros y asumieron que la solución para salvarlos sería acabar con la parte más débil del sistema, para que los grandes bancos privados pudieran fortalecerse repartiéndose el mercado que dejaban. En nuestro caso, esa estrategia consistiría en ir desmantelando las Cajas de Ahorros, que suponían prácticamente la mitad del mercado, y que podían utilizarse fácilmente como chivos expiatorios, al haber estado ligadas en gran parte a una clase política, con razón, cada vez más desprestigiada.

La estrategia ha sido cuidadosa y muy bien urdida. Sorprendentemente, en un periodo en que no había consenso alguno entre PSOE y PP, ambos partidos se pusieron de acuerdo en cuestión de días para aprobar una Ley de Cajas que, a diferencia de lo que se hacía con los Bancos privados, las obligaba a “desnudarse”, patrimonialmente hablando. De esa manera resultaría inevitable que mostraran su insolvencia y carencias de capital y, por tanto, que tuvieran que recurrir a las soluciones de urgencia que la propia Ley contemplaba: diferentes formas de fusiones entre ellas que irían aclarando el mercado.

En ese proceso, las autoridades volvieron a actuar con la misma complicidad con las entidades financieras privadas que tuvieron años antes, cuando dejaron que acumularan el gran riesgo que luego ha generado los problemas que ahora sufrimos, con tal de que aumentaran sin parar su negocio y sus beneficios. Así, tanto el Banco de España como la Comisión Nacional del Mercado de Valores o el Gobierno impulsaron y permitieron que se llevaran a cabo fusiones entre Cajas en condiciones que llevaban consigo más problemas futuros que los que decían querer resolver. Lo que era lógico si lo que se pretendía no era salvar a las Cajas, sino justamente lo contrario, acabar con ellas, para que o bien fuesen absorbidas posteriormente por Bancos privados, que desparecieran o que redujeran al mínimo su presencia en el mercado.

Por referirme al caso de Bankia, recordaré que se alentó su fusión con Bancaja haciendo la vista gorda ante las ocultaciones y valoraciones inadecuadas que iban detrás de ésta última, dejando que la nueva entidad resultante naciera con una losa que le iba a hacer imposible salir adelante. Hoy día, por ejemplo, el 80% de los morosos de Bankia proceden de Bancaja.

Más tarde se impulsaron salidas a Bolsa realmente impresentables, por no calificarlas de manera más fuerte, que han supuesto un auténtico engaño para los suscriptores, la inmensa mayoría de los cuales han registrado ya pérdidas sustanciales en su inversión, y una capitalización prácticamente fallida de las entidades.

Era imposible que Bankia, como seguramente le va a ocurrir a otras entidades procedentes de antiguas Cajas de Ahorros, saliese adelante en las condiciones en las que estaba. Sería imposible que lo hiciera prácticamente cualquier Banco o Caja de Ahorros español si se le obligase a valorar correctamente sus activos. Pero mucho menos lo era Bankia desde que arrastraba a Bancaja con ella. Si bien esto no puede exculpar a los dirigentes y directivos de la antigua Caja de Madrid, una de las entidades que en mayor medida ha estado sujeta al poder caciquil y que más habitualmente ha practicado la manipulación de los valores reales de los activos, para incrementar a su antojo el crédito en beneficio de promotores, constructores y grandes empresarios amigos, además de ser una de las que ha engañado a mayor número de clientes con cláusulas escondidas, participaciones preferentes, ‘swaps’, etcétera.

Lo que ocurrirá en los próximos días, o incluso horas, estaba previsto: se trata de ir avanzando en la línea de poner todo el mercado financiero a disposición de los grandes Bancos. Ahora se “nacionalizará” el capital contaminado de Bankia, mientras que se dejará expedito el camino para que en un futuro más o menos inmediato el capital limpio sea absorbido por otras entidades o se mantenga como una entidad jibarizada.

Luego se hará lo mismo con otras Cajas bancarizadas. Poco a poco, para que todo parezca un accidente. Salvo que los acreedores extranjeros se vayan poniendo nerviosos, o que los especuladores se agiten más de la cuenta sobre la deuda pública, que a la vista de lo que va a ocurrir con Bankia, cada vez es más evidente que es el resultado de un expolio conscientemente organizado para salvar los privilegios de los banqueros y no, como dicen, del despilfarro en derechos sociales y bienes públicos. Si se complican las cosas y si el Gobierno de Rajoy sigue manifestando que solo sabe actuar mediante la improvisación y las contradicciones constantes, perdiendo legitimidad y apoyo social por momentos, es posible que todo se adelante y que se imponga desde fuera el rescate generalizado de los Bancos españoles para que éstos paguen sus deudas a los alemanes y franceses. Ah!, perdón, quería decir, el rescate “de España”, ya saben.

Artículo publicado en Sistema Digital.
www.juantorreslopez.com

La caída del falso imperio Aguirre. Pongamos que hablo de Madrid

2012-05-20T18:00:20Z

En menos de un mes, Madrid se ha quedado hecho un solar. La loca pretensión de tener el cuarto banco de España al servicio de la ensoñación del imperio financiero del centro, ha catapultado la credibilidad de España al abismo. El amigo Holllande pide la intervención de la banca española. La quiebra técnica de Bankia ha disparado la desconfianza en las entidades financieras españolas. Nos van a auditar, a toda España, como si fuéramos una colonia de Europa.

Esperanza Aguirre, mitad maruja, mitad marquesa, está escondida. Le han pillado con la contabilidad trucada. Ahora resulta que ella es tan mentirosa, por lo menos, como Zapatero.

La herencia recibida por Esperanza Aguirre de ella misma es el doble de lo que había declarado. Me refiero al agujero. No es muy importante, dicen en el PP. Soraya suplica, créanme, ya no hay más déficit escondido. Fe de carbonero.

Y mientras, envían a Eurppa un nuevo reporte del déficit, ahora hinchado por las cuentas de comunidades autónomas del PP. “Paro, despilfarro y corrupción” –¿se acuerdan del estribillo?, con la trama Gürtell al tran tran, esperando que salga las cuentas totales de la ignominia.

No hay precedente de caída libre tan rápida como la del Gobierno de Rajoy. El presidente parece un contador de desgracias en peregrinación por el mundo para que alguien le de una palmada en el hombro.

La Royal Navy persigue a la Guardia Civil del mar por las costas de Gibraltar, pero nuestro gobierno ha sacado pecho dejando a nuestra reina castigada sin ir al cumpleaños Her Majesty The Queen Elisabeth. Bueno, ¡menuda tropa en el palacio de Windsor¡

Con la experiencia que acumula Federico Trillo de la invasión de Perejil, los británicos deben estar temblando con el nuevo embajador de España, ya instalado en Londres.

El mito de la eficacia de Esperanza Aguirre se refuerza con la capacidad para esconder la mitad de su déficit. Con el Ayuntamiento de Madrid endeudado hasta que nuestros nietos sean abuelos y las finanzas de la capital en estado catatónico, bien pudiéramos decir que hablamos de Madrid. De la gran mentira del éxito de gestión del PP y del derrumbe de la imagen de España en el mundo. Para habar ganado las elecciones el 20 de noviembre del 2011, nadie podrá decir que el PP está haciendo lentamente su trabajo.

Barco agujereado y a la deriva

2012-05-20T09:42:03Z

Rajoy se ha ido a Chicago a ver a Merkel, a quien le va a decir, según nos cuenta ABC, “estoy haciendo lo que España que necesita”. La canciller alemana anda por los EEUU porque ha estado en una nueva inoperante cumbre del G-8. Es decir, en ese grupo de selectos autoproclamados como tales que, como toda la [...]

¿Dónde están las mujeres andaluzas?

2012-05-20T09:07:29Z

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España

Lo primero que ha hecho el recién nombrado Presidente de la Junta de Andalucía después de celebrar el primero de sus consejos de gobierno ha sido reunirse con empresarios andaluces y representantes de multinacionales. No voy a entrar a valorar ese detalle. Por un lado me parece lógico que lo haga, tratándose de personas de las que en gran parte depende el progreso y el empleo andaluz. Por otro, creo que se podría haber aprovechado la coyuntura para subrayar el perfil más social del gobierno en estos momentos de crisis. Y, sobre todo, tengo la seguridad de que se podría haber dado mayor relieve a la presencia de las empresas de economía social, que representan casi el 15% del PIB andaluz y que tienen una gran capacidad potencial de crear aún más y mejor empleo.

En cualquier caso, lo que ahora quiero comentar es que a ese encuentro, como puede comprobarse en la foto, no asistió ni una sola mujer. Algo bochornoso y que me parece que se debería corregir cuanto antes.

En Andalucía hay muchas mujeres empresarias, una federación y asociaciones que las reúnen. Y, en todo caso, aunque ahora sean desde luego insuficientes, lo que hay que hacer no es hacerlas invisibles sino justo todo lo contrario, magnificar su presencia y darle más protagonismo para que las mujeres pioneras y más avanzadas en la vida empresarial sirvan de estímulo a todas las demás. Si este gobierno actuara para conseguir, por ejemplo, que se duplicara en Andalucía el número de mujeres empresarias (en empresas individuales, cooperativas, anónimas o de cualquier tipo) el empleo sí que entonces aumentaría de forma espectacular.

¿No se podría haber invitado a algunas de esas mujeres a la reunión? ¿Tan difícil es caer en que esa foto es toda una simple manifestación de machismo hoy día inaceptable? ¿No podían haber invitado, al menos, a la Consejera de Hacienda, aunque solo para que se comprobase que en Andalucía hay mujeres en puestos económicos relevantes?

Lo penoso es que este hecho va acompañado de otros que deberían hacer sonar las alertas.

El gobierno ha anunciado ya, siguiendo la propuesta de Griñán en su discurso de investidura, un programa urgente contra el paro basado en tres ejes: un plan de choque contra el desempleo de jóvenes y desempleados de larga duración que incorporará un programa en materia forestal, un programa de apoyo al empleo en la rehabilitación de viviendas, y la realización de obras en colegios públicos. Es decir, un programa del que solo se puede esperar que cree, en su inmensa mayoría, empleo masculino. No puede ser de otra manera porque va a actuar en sectores en donde, como es bien sabido, la especialización de la mano de obra -no voy a entrar ahora en por qué tipo de razones- hace que sean hombres los que ocupan la mayoría de los empleos.

¿Tan difícil hubiera sido incluir una estrategia de igualdad en este primer plan de choque? ¿Tan complicado es saber que hoy día la creación de un empleo femenino arrastra más empleo asociado que si el que sea que crea es masculino?

Pero no quedan ahí las cosas.

A lo anterior se une la desaparición de la Consejería de Igualdad en el organigrama del gobierno. Se dice que eso es irrelevante porque sus competencias pasan a la de Presidencia (¡estaría bueno que desparecieran!). Pero es que hoy día sabemos que las organizaciones y conferencias internacionales que analizan con más rigor y mejor conocimiento la forma de llevar a cabo las políticas de igualdad reclaman que sean organismos propios y especializados los encargados de ponerlas en marcha. Es lógico que así sea porque su fuerza se ve siempre diluida cuando, como ahora, pasan a formar parte de otros organismos que, por mucho poder que tengan, siempre contienen un mayor número de competencias y en los cuales, por tanto, las políticas de igualdad están siempre en posición secundaria.

Para finalizar resulta que el nuevo gobierno ya no es paritario (cinco mujeres frente a siete hombres) y que los primeros nombramientos incluso tienen un clamoroso sesgo masculino: en el primer consejo de gobierno se hicieron nueve nombramientos (ocho consejeros y el portavoz), de los que solo uno fue de una mujer (la viceconsejera de Justicia e Interior). Y hay que destacar que el peor comportamiento en cuanto a paridad lo tiene de momento Izquierda Unida, que ya ocupa seis cargos de entre los que solo hay una mujer, la consejera de Fomento y Vivienda (lo que representa un famélico 16,6% del total).

Estamos al principio de una larga andadura (eso espero) y hay tiempo, por tanto, para que el gobierno corrija estos errores. Pero estos primeros síntomas de anomalía nos advierten de que si no se produce una estrecha vigilancia y una presión constante, la actuación de este gobierno puede rodar por un mal camino. Por eso me parece preocupante que hasta el momento apenas si unas pocas voces críticas hayan expresado su preocupación por estos hechos.

¿No sería el momento de que las asociaciones feministas y de mujeres dijeran algo? La igualdad no es un regalo de nadie. La historia nos demuestra que los derechos cuesta mucho tiempo y sacrificio conquistarlos pero que se pierden en un momento. Las mujeres andaluzas no deberían bajar la guardia y hacer oír su voz con mayor contundencia.

http://juantorreslopez.com/

We are not the only one

2012-05-20T09:07:29Z

Antonio Aramayona – ATTAC CHEG Aragón

Desde hace tiempo, los miembros del Gobierno y de la cúpula del PP recitan incansablemente el mantra “todo mira al crecimiento económico y a la creación de empleo”. Sin embargo, además de que el desempleo sigue aumentando con escasos visos de mejora, tampoco explican qué es lo debe crecer ni a costa de qué ni hasta cuándo ni hasta dónde. En la naturaleza crecemos durante un período de nuestra vida y después nos mantenemos así hasta ser reemplazados por otras personas, más jóvenes, sujetas a este mismo proceso. El crecimiento sin fin es una quimera. Si, por ejemplo, los humanos creciéramos sin límite seríamos unos monstruos. Crecer sin fin para producir sin fin y consumir sin fin ni es posible ni sostenible.

Aún recitan otro mantra más: “no hay otras alternativas a lo que está sucediendo y a lo que estamos haciendo”. Pero sí las hay, sin que ello signifique recortar derechos o mermar sistemáticamente el estado del bienestar, principalmente en el ámbito de los derechos y servicios sociales fundamentales. Por eso mismo, la ciudadanía debe organizarse y rebelarse, porque otro mundo es posible.

Es preciso vivir libres, iguales y solidarios, sin que nos dicten sus normas y sus valores vitriólicos los predicadores de la competitividad y la codicia a costa de todos los demás. Es posible una justa distribución de los recursos económicos en el mundo, la erradicación de la pobreza y la ignorancia, la eliminación de los casinos financieros, la implantación de un impuesto a todas las transacciones financieras efectuadas en el mundo real o virtual.

Para ello es necesario que la inmensa mayoría arrebate su riqueza y su poder a una minoría que domina los medios, las decisiones políticas y las instituciones económicas y financieras, que alimenta y se lucra sin límites con la crisis económica. Hay que perderles el miedo y el respeto alienante, hay que sumarse a la rebelión contra un sistema que pretende perpetuar la injusticia. Son alternativas que están en nuestras manos, si hacemos frente al poder económico, político y militar, en manos de una minoría, si exigimos tolerancia cero con cualquier tipo de corrupción política y económica, si realmente somos iguales ante la ley.

Nos negamos a rescatar con nuestro dinero los pozo negros y la deuda ilegítima de los bancos y las entidades financieras. Más aún, debemos exigirles pública e institucionalmente cuentas ante los tribunales, tal como ya ha ocurrido en Islandia y otros países. Debemos hacer frente a la guerra de clases sin cuartel que están llevando a cabo desde el capitalismo neoliberal, dejar abierta la puerta a la objeción fiscal contra los gastos militares y la financiación de las confesiones religiosas con dinero público. De hecho, tampoco caben en nuestro mundo Concordatos y Acuerdos con ninguna iglesia. No es negociable el derecho a la felicidad personal y colectiva ni la necesidad de que las mujeres y los hombres vivamos en plena igualdad y libertad.

Tenemos derecho a una muerte digna como continuación natural de una vida igualmente digna, a disponer libre y responsablemente de la propia vida, sin que ninguna institución o ideología puedan suplantar o anular la conciencia, la libertad y el derecho de cada persona a decidir y disponer sobre su propia vida y su propio acabamiento. Asimismo, es hora de exigir un Estado laico y aconfesional, donde las instituciones y sus representantes sean libres e independientes de cualquier condicionamiento proveniente de instituciones de carácter privado, donde no deben estar presentes la ideología y la simbología de ninguna confesión religiosa.

Tampoco son negociables el acceso libre y universal a la salud, la educación pública y laica como mínimo hasta los 16 años, el derecho a descansar dignamente después de toda una vida de brega y de trabajo. Tampoco es negociable la obligación del gobernante de hacer realidad el derecho al trabajo, a una vida digna, a una vivienda digna. En el mundo entero debe imperar solo la justicia y el cumplimiento de los derechos humanos, sin dejar nada hipócritamente en manos de la beneficencia. Debemos comprender finalmente que es una locura suicida mantener un mundo insostenible, en manos del beneficio privado y del afán de lucro de unos pocos. El aire, el agua, la energía han de ser limpios, sostenibles, de todos y controlados por todos y en beneficio de todos.

Queremos un mundo de personas cultivadas desde la razón y la inquietud incesante por conocer y compartir, por formarnos más como humanos, libres, sin dogmas ni supersticiones, con criterio propio. También constituye un derecho ciudadano decidir en qué modelo de país y con qué tipo de jefatura de Estado preferimos vivir.

IMAGINA, SUEÑA, REBÉLATE, LUCHA. NO ERES NI SERÁS EL ÚNICO. Y ES QUE, COMO DEJÓ ESCRITO ROBERT G. INGERSOLL, “LA FELICIDAD NO ES UN PREMIO, SINO UNA CONSECUENCIA”.

Artículo publicado en El Periódico de Aragón
lautopiaesposible.blogspot.com.es

De la serie “donde dijo diego”…

2012-05-19T19:25:57Z

De la serie “donde dije digo”, una recopilación de tuits del Partido Popular. Gente de palabra, como ven http://t.co/HaMgmvT

Mario Draghi, Dalí y el futuro de Europa

2012-05-20T00:34:49Z

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

El Presidente del Banco Central Europeo (BCE), el Sr. Mario Draghi, en su estancia en Barcelona durante la reunión del Consejo Director de tal Banco en esta ciudad, hizo unas declaraciones para congraciarse con Catalunya, refiriéndose a Dalí como inspirador de la Europa que se estaba estableciendo en nuestro continente. Y la prensa de mayor difusión en Catalunya (la gran mayoría de persuasión conservadora), por lo visto halagada por tal declaración, publicó tales declaraciones con un implícito aplauso.

Tengo que asumir que la observación del Sr. Draghi sobre Dalí era fruto de la ignorancia, pues en caso contrario sus declaraciones serían enormemente alarmantes. Dalí era un defensor a ultranza del fascismo español. Aunque tales simpatías fascistas de Dalí son conocidas en aquellos círculos artísticos que gozan de credibilidad por su rigor (ver la excelente biografía de este pintor escrita por Ian Gibson, The Shameful Life of Salvador Dali. Faber and Faber, 1997), son prácticamente desconocidas por la mayoría del público en general. Las fuerzas conservadoras que dominan la mayoría de los grandes medios de información en España han silenciado tal dimensión de Dalí. Su conocida relación con la dictadura existente en España se trivializa atribuyendo su proximidad al dictador con su deseo de evitar pagar impuestos y ocultar su gran patrimonio, práctica generalizada, incluso hoy en día, por la burguesía catalana. Según esta versión, Dalí intentaba estar en buenos términos con el poder a fin de evitar al fisco del Estado español. Y puesto que todos los ricos lo hacían, no había nada reprochable sobre Dalí.

Pero su identificación con la dictadura fue mucho más intensa y profunda de lo que se transmite en los medios. Dalí nunca ayudó al gobierno republicano durante o después del golpe militar fascista. Como señala Ian Gibson, Dalí escribió positivamente sobre José Antonio Primo de Rivera, el fundador de la Falange, el partido fascista español. Y utilizó en sus discursos la narrativa fascista, atribuyéndole a España una misión imperialista, inspiradora de una nueva civilización. Apoyó la alianza de Franco con Hitler y Mussolini en contra de los aliados, compartiendo una admiración hacia tales figuras como freno al bolchevismo internacional. Profundamente antisemita, alabó la función histórica del cristianismo, señalando que todo arte debería basarse en tal religión. Próximo a la Iglesia católica española de claras simpatías fascistas, y al Vaticano de Pio XII, Dalí defendió al dictador frente a la critica y desprecio expresado hacia tal figura por la mayoría de la comunidad artística internacional, convirtiéndose en su máximo defensor, defensa que alcanzó niveles auténticamente nauseabundos cuando, meses antes de su muerte, el dictador firmó la sentencia de muerte de cinco prisioneros políticos, miembros de la resistencia antifascista. Dalí defendió y aplaudió la ejecución de estos cinco antifascistas, indicando que en realidad, Franco (al cual definió en aquel momento como uno de los grandes españoles que siempre hayan existido) tenía que haber fusilado a muchos más. El profesor Malefakis, de la Columbia University de Nueva York, y experto en fascismo en Europa, ha documentado el grado de crueldad de aquel régimen, subrayando que por cada asesinato que cometió Mussolini, Franco cometió diez mil. Aquel dictador fue el español que ha asesinado a más españoles (y a más demócratas) en la historia de España. No es de extrañar, por lo tanto, que Dalí, al final de la dictadura, huyera de España. Era consciente de que las fuerzas democráticas le habían fichado. Incluso se había descubierto una bomba bajo su asiento en el restaurante que solía visitar.

Es de suponer que Draghi, el Presidente del Banco Central Europeo, no era consciente de estos hechos y compartiera la idealización de Dalí que existe también en nuestro país. (Hace sólo unos meses, el mayor teatro de Barcelona –el Liceo- dedicó toda una ópera a su figura, y Cadaqués, donde veranea la burguesía catalana, tiene una estatua de Dalí en el centro de la Plaza Mayor de aquella población). Para corregir su ignorancia, le he enviado al Sr. Draghi el libro de Ian Gibson sobre Dalí. Sería de desear que se lo leyera porque las políticas que el BCE está imponiendo (y digo imponiendo porque ninguna de las políticas de austeridad que los gobiernos, incluyendo el español, están llevando a cabo respondiendo a la presión del BCE, constaba en ningún programa electoral) están estimulando la aparición del fascismo en la Unión Europea. La dureza de sus políticas de austeridad y su hostilidad hacia la clase trabajadora, con su énfasis en bajar los salarios y eliminar su protección social (en una entrevista al Wall Street Journal, el Sr. Draghi dijo que el modelo social en Europa había terminado. (Ver mi artículo “Lo que el Sr. Draghi y el Banco Central Europeo entienden por estimular la economía”. Sistema Digital. 10.05.12), está contribuyendo a crear el tipo de Europa que Dalí deseaba y admiraba. La enorme desesperanza y dolor que tales políticas están creando ha generado una hostilidad hacia los establishments europeos, incluido el sistema financiero liderado por el BCE, que, de no canalizarse a través de las fuerzas progresistas y democráticas, pueden desembocar en un fascismo del cual el BCE, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional (los mayores investigadores de tales políticas) serán responsables. El caso de Francia es sólo un ejemplo.

Artículo publicado en el plural.com
www.vnavarro.org

Banca ética, una alternativa financiera posible

2012-05-19T15:51:00Z

Gemma Palencia - ATTAC Castilla-la Mancha

Desde 2009, ocho entidades financieras han sido intervenidas o nacionalizadas por el Estado español y tres más han necesitado aportes de dinero público. Durante años directivos y consejeros delegados se han repartido millonarios beneficios, pero cuando la mala gestión ha provocado pérdidas el rescate se ha hecho con el dinero de todos los ciudadanos. Frente a las finanzas tradicionales la banca ética presenta una alternativa que se aleja de la especulación financiera y combina la rentabilidad económica con el beneficio social. El mismo día que el Gobierno hacía pública la nacionalización de Bankia, con el aporte de 4.465 millones de euros, alrededor de un centenar de personas optaron por conocer un modelo alternativo de finanzas y participaron en Talavera en la charla “Banca-ética ¿A quien sirve nuestro dinero?”.

En el evento, organizado por ATTAC, Comunidades Cristianas Populares y Setem, Martín Guiñazú, representante de Triodos Bank, y Valle Contreras de Fiare explicaron el modelo. La banca ética promueve un uso más justo y responsable del dinero, de modo que se compatibilice la rentabilidad económica con la inversión en proyectos de beneficio social, y dónde no tienen cabida la
especulación financiera, los paraísos fiscales o los millonarios salarios a los ejecutivos.

Es el caso de Fiare, una cooperativa de crédito que con los fondos de los ahorradores ofrece financiación a organizaciones o empresas que realizan proyectos sociales, medioambientales, de cooperación internacional y educativos.

La transparencia es otra de las características de la banca ética, ya que en todo momento el cliente sabe en qué está invirtiendo su dinero.

Entidades como Banco de Santander, BBV, Bankia, Bankinter invierten los depósitos de sus clientes en empresas que fabrican armas. Los recursos de los ahorradores también pueden destinarse a apoyar proyectos empresariales dónde hay trabajo infantil, explotación laboral o proyectos que no respeten el medio ambiente, y el ciudadano se convierte, sin saberlo, en “cómplice” indirecto de estas actividades.

“El usuario de banca ética ya no se interesa tanto por cuánto le vas a pagar, sino por qué vas a hacer con su dinero”, explica Valle Contreras, quien señala que toda decisión económica es inevitablemente una decisión ética.

Fiare forma parte de la entidad italiana Banca Popolare Ética, tiene en España 300 entidades socias y alrededor de 2000 individuos, Contreras reconoce que todavía la participación no es muy
alta, pero aumentan las personas quieren apostar por otro modelo de financiación.

“En Fiare las decisiones se toman de forma asamblearia y hay un comité de ética que evalúa los proyectos que solicitan financiación”, añade.

Otra de las entidades que ejerce la banca ética es Triodos Bank, que el año pasado duplicó el número de clientes llegando a los 70.000. Los ahorradores tiene acceso a los servicios que ofrece un banco convencional, pero con la certeza de que sus inversiones se van a dirigir a proyectos sociales, culturales o medioambientales. La entidad se creó en los años 80 en los Países Bajos; en España opera desde 2004 y tiene 12 oficinas regionales.

Ante la crisis financiera y el rescate a bancos, Martín Guiñazú, representante de Triodos, destaca que la banca ética es más solvente que la tradicional ya que sus inversiones no están en el sector inmobiliario, y se presenta como una alternativa para las personas decepcionadas con el actual sistema financiero. Son cada vez más los ciudadanos que apuestan por otro modelo y en 2011 los depósitos en entidades de banca ética aumentaron un 54%, un modelo que se plantea como opción ante el fracaso de la banca tradicional.

——-
Entidades de Banca Ética

Triodos Bank
http://www.triodos.es/
Fiare
http://www.proyectofiare.com/
Servicios Financieros Coop57
http://www.coop57.coop/
Oikocredit
http://www.oikocredit.org/

Rajoy y Esperanza: tierra quemada.

2012-05-19T16:32:21Z

La “ejemplar” Esperanza Aguirre tenía escondido el déficit. Utilizando la tecnología del PP, la presidenta ha mentido a los ciudadanos de Madrid. Ha aflorado, cuando no ha quedado más remedio, la deuda oculta: el cien por cien de la declarada. Ni más ni menos. Ahora dice que se le habían perdido unas facturas. ¡Casi nada¡

Toda su campaña de excelencia en la gestión de la Comunidad de Madrid ha quedado sepultada por el déficit: mintió. Siguiendo el esquema de armas de destrucción masiva del PP, tenía escondido la mitad de su déficit. Todos aquellos exordios de las mentiras de Zapatero se han vuelto como un boomerang contra los dirigentes del PP. Y han quedado al descubierto las trampas de Madrid, Castilla León y Valencia. Todas, comunidades gobernadas por el PP.

Pero en esa política irresponsable de culpar de todos los males al gobierno de Zapatero, los daños colaterales son inmensos. Rajoy, en sus batallas, solo está dejando tierra quemada.

El sueño de sostener un imperio económico para el servicio de los intereses de Esperanza Aguirre han explotado. Bankia era un tigre de papel. Rato el brazo ejecutor de el sueño de dar el sorpasso financiero a Cataluña. Los agujeros negros de Caja Madrid y de las cajas valencianas están a punto de tumbar el sistema financiero español. Y los platos rotos los vamos a pagar los ciudadanos.

El Gobierno de Rajoy y el PP han destruido la credibilidad del Banco de España. Con tal de salvar el pellejo de Rodrigo Rato y de los gestores de las ensoñaciones económicas del PP valenciano, hemos llegado al límite de tener que hacer auditorías externas al sistema financiero español: en la ideología de nuestros gobernantes, la mayor concesión a nuestra pérdida de soberanía.

No ha queda un frente por abrir. Destruida la credibilidad de nuestras instituciones –comunidades autónomas y Banco de España- solo quedaba manejar con tan poco talento el contencioso con Gibraltar. ¿Atacarán el Peñón como desembarcó Aznar en Perejil? Quieren reeditar el populismo de unas Malvinas españolas? La flota británica ya está humillando a nuestra Guardia Civil y a nuestros pescadores.

Mariano Rajoy, como un zombie, ha agarrado el neceser para salir corriendo a Europa. A última hora, tarde y mal. Si Felipe era un pedigüeño por reclamar fondos de cohesión, Rajoy es apenas un mendigo. ¡Vergüenza de Gobierno¡

“Yo no quiero adoctrinar a nadie, quiero libertad”

2012-05-19T10:45:33Z

Mariano Rajoy, 18 de enero de 2010.

——-

Hoy: la nueva asignatura de Ciudadanía excluye del temario las desigualdades sociales y la homofobia –como pedían los obispos–, y denuncia el “nacionalismo excluyente”.

El Asesor

2012-05-19T07:15:16Z

Gustavo Duch – Consejo Científico de ATTAC España

Como asesor de un alto cargo de la administración catalana la propuesta que tenía en la mesa era ciertamente atractiva. Una importante empresa invitaba a su superior a estrenar la temporada del Tuna Tour, «un viaje por el paisaje litoral de la Costa Daurada, de una belleza única, hasta las piscinas de atún rojo, situadas a 2,5 millas náuticas de la costa»

¿Le aconsejaba que se embarcara en el catamarán de la empresa Balfegó? –cavilaba-. Por un lado, un paseo por alta mar con gorra y náuticas puede ser una portada brillante: ‘un hombre de estado oteando el horizonte’. Y al llegar a las redes donde enjaulan y engordan a los atunes rojos, el chapuzón con estos portentosos animales que propone el circuito, sería visto como símbolo de arrojo, nunca mejor dicho.

Ahora bien, si hablamos de atunes enjaulados, ¿no habrá gato encerrado? La información que le facilitó Ecologistas en Acción no dejaba lugar a dudas. Estamos frente a una promoción turística de una actividad económica que no debería llevarse a cabo. No es aceptable la captura de individuos –salvajes y jóvenes- de una especie como el atún rojo en peligro de extinción para posteriormente engordarlos y servirlos a los hambrientos mercados internacionales. Con menos individuos libremente aleteando, claramente se incrementan los peligros de supervivencia de la especie. Además, para que los ejemplares capturados engorden 1 kg se les ofrecen 20 kg de otras especies poniendo entonces en peligro futuros recursos alimenticios y todo el ecosistema marino así como otro tipo de actividades pesqueras.

Tomó uno de esos papelitos de notas amarillas que se enganchan, lo pego sobre la carta de propuesta y anotó, «no, ni elefantes al servicio de la Corona, ni atunes al servicio de los Mercados»

PALABRE-ANDO

Sobre los recortes sociales del gobierno andaluz

2012-05-19T07:15:16Z

Carlos Martínez García / Juan Torres López – ATTAC Andalucía / ATTAC Sevilla

Es normal que tanta gente se haya escandalizado y esté sorprendida de la magnitud del recorte que acaba de hacer del gobierno andaluz. Dos mil quinientos millones menos de gasto son muchos y cuando se anuncia que van a producir, entre otras cosas, una disminución media de 3.000 euros anuales en el sueldo de los funcionarios, resulta lógico que una gran parte de la población se indigne y crea que haber formado un gobierno de coalición que decía enfrentarse precisamente a este tipo de recortes, no ha servido para nada (aunque también se podría decir que quizá no se habría tenido que llegar a tomar estas medidas si muchas más personas, y sobre todo funcionarios, se hubieran indignado con anterioridad, desde que se empezaron a recortar sus derechos).

Vaya por delante que estamos radicalmente en contra de que se lleven a cabo este tipo de medidas. Las rebajas salariales, la paralización de obra pública, y la disminución de los recursos destinados a financiar los programas de guarderías, libros de texto gratuitos o fomento de empleo tendrán un inevitable efecto negativo sobre la demanda y contraerán aún más la economía andaluza, ya de por sí con un pulso muy bajo y en crisis profunda. Harán que se pierdan más empleos en las pequeñas y medianas empresas y que se aleje la expectativa de la recuperación económica. Además de muy injustas, son contraproducentes e ineficaces para salir de la crisis. Y otras de las medidas, como las de copago, seguramente no permitan ningún ahorro a medio y largo plazo, tal y como se desprende las investigaciones científicas que se han hecho para conocer su incidencia efectiva.

También creemos que de ninguna manera se puede decir que se trate de medidas “inevitables” porque se podrían haber evitado si los poderes públicos no vinieran haciendo una política tan esclava de los grandes poderes financieros desde que empezó la crisis. Como se ha demostrado en libros y escritor de todo tipo, hay alternativas a estas políticas que, en lugar de llevarnos de nuevo a la recesión o a la depresión a donde vamos, nos hubieran permitido salir de la crisis. Es importante no renunciar nunca a la pedagogía, explicando claramente a la población lo que de verdad está ocurriendo.

Dicho esto, creemos, sin embargo, que se debe ser inteligente y no caer en una crítica descontextualizada de lo que hace este gobierno que solo favorecería al PP y a los poderes económicos. Desgraciada, o mejor inevitablemente, para transformar la realidad y sobre todo sociedades tan complejas como las nuestras en estos momentos históricos, no basta con hacer discursos retóricos o emitir condenas moralizadoras, sino que hay que hacer política, en el sentido de incidir en los factores concretos de los que dependen que ocurran o no las cosas que están ocurriendo. Precisamente por eso apoyamos la creación de un gobierno de coalición de izquierdas como el actual.

Y, desde ese punto de vista, creemos que para valorar adecuadamente las medidas que ha tomado el gobierno andaluz hay que tener en cuenta algo más que su propia inconveniencia, que acabamos de subrayar.

En primer lugar, no podemos olvidar que Andalucía no es un Estado sino una comunidad autónoma y que las políticas de ingreso y gasto que como tal lleva a cabo son una especie de resultado en cascada de las que toma el gobierno central, y mucho más en las actuales circunstancias, cuando éste último ha adoptado una posición muy beligerante contra las autotomías y cuando impone como de obligado cumplimiento medidas tan restrictivas como las que ahora condicionan las decisiones del gobierno andaluz.

En segundo lugar, y en relación con lo anterior, hay que tener en cuenta que estas medidas del gobierno andaluz no se realizan por voluntad propia sino como resultado de la obligación de no superar un déficit público superior al 1,5% contemplado en los Presupuestos Generales del Estado aprobados e impuestos por la mayoría absoluta del PP. Una obligación que si no fuese cumplida llevaría consigo la intervención de la Junta de Andalucía y consecuencias mucho peores y que es necesario evitar en todo caso.

Por eso resulta verdaderamente desvergonzada la posición política del Partido Popular andaluz cuando critica el recorte del gobierno andaluz obviando que ha sido ese partido el que realmente lo ha impuesto a través de su gobierno de Madrid.

En tercer lugar, hay que valorar positivamente el esfuerzo que hace el gobierno andaluz (y que esperamos que sea acertado en su aplicación efectiva y no solo sobre el programa) para que el recorte se aplique sin pérdidas directas e inmediatas de empleo (indirectas las va a haber, como queda dicho), con efecto más suavizado sobre los empleados con niveles más bajos de renta y afectando lo menos posible a servicios públicos esenciales que se hubieran deteriorado en mayor medida de haber aplicado directamente las propuestas del gobierno central.

En cualquier caso, y aún cuando podamos entender que se trata de una medida obligada, tal y como hemos señalado, no podemos dejar de manifestar que es lamentable la falta de comunicación y la escasa complicidad de los partidos que forman el gobierno con la población y en especial con la que ha apoyado su constitución.

Nos parece un error fundamental -y mucho más en las circunstancias en las que estamos- que este gobierno actúe simplemente como una oficina de gestión. Lleva muy poco tiempo en ejercicio pero ya se ha podido comprobar que no es lo suficientemente transparente ni participativo como se debe ser para conseguir que la población comprenda lo que hace y le arrope cuando adopta decisiones tan difíciles como las de ahora o como la que seguramente va a tener que tomar más adelante. O este gobierno es más valiente y cercano a la hora de hablarle a la ciudadanía, y más movilizador, o fracasará con rapidez. Y para serlo debe buscar con más acierto y apertura las complicidades y alianzas así como señalar mucho más claramente, en la práctica y no en el papel, la frontera que lo separa de la derecha y de los poderes financieros que realmente son las responsables de estos recortes.

Andalucía, debe ser un referente y no precisamente de sol, ferias y playa, sino de coherencia y defensa de los intereses sociales y democráticos. Si en Francia hay movimientos; si en Grecia se consolida la izquierda tras las próximas elecciones; si en Europa hay otras regiones rebeldes frente a la estafa neoliberal; si hay movimientos sociales y populares dispuestos a enfrentarse a esta debacle generalizada, no podemos permitirnos que fracase nuestro gobierno andaluz. Claro que para ello es imprescindible que los partidos que lo forman sean los primeros en hacer bien las cosas y que se apoyen en mayor medida en su base social y electoral.

Carlos Martínez García, politólogo, y Juan Torres López, catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla. Ambos son miembros de ATTAC y promotores de las Mesas para la Convergencia y la Acción Social

Hemiciclo casi vacío

2012-05-18T22:53:13Z

Me parece tan incongruente como inaceptable que, especialmente en los momentos que estamos viviendo en Europa y en España, el Hemiciclo del Congreso de los Diputados aparezca casi vacío.

Son muchos los ciudadanos que piensan que allí se están debatiendo temas que les afectan de manera esencial. Y, sin embargo, al recibir las imágenes del Parlamento se quedan al principio helados, después llega el calor a sus mejillas. ¿No eran éstos los parlamentarios -de cualquier manera de pensar- que iban a debatir hasta hallar las soluciones oportunas para enfrentar los graves desafíos que afectan severamente las condiciones de vida? ¿Dónde han ido? ¿O es que interesa a muy pocos lo que está diciendo el representante de un grupo minoritario?

Ocupen rápidamente sus Señorías los escaños. De otro modo sepan que haremos todo lo posible para que un sistema que acepta la vergüenza de los hemiciclos vacíos dure muy poco tiempo.

Lo que el señor Draghi y el Banco Central Europeo entienden por estimular la economía

2012-05-21T10:22:05Z

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

El Presidente del Banco Central Europeo (BCE), el señor Mario Draghi, en su reciente presentación al Parlamento Europeo, reconoció la necesidad de que a las políticas de austeridad (que repitió eran necesarias) se debían añadir políticas de estímulo de crecimiento económico, lo cual dio lugar a una interpretación generalizada en los mayores medios de información que presentaron a tal autoridad bancaria como sensible a la llamada del que era entonces candidato socialista a la Presidencia de Francia, el señor. François Hollande, para estimular la economía y facilitar el crecimiento económico. De pronto los cinco rotativos más importantes del país escribieron editoriales citando lo que ellos consideraron como un cambio muy importante de la máxima autoridad del BCE, sorprendidos por lo que consideraron era una nota de apoyo a la llamada a estimular la economía.

Pero, por lo visto, no leyeron el resto de la presentación del señor Draghi, ni tampoco parecen familiarizados con las tesis de tal señor. En realidad, tal banquero no se ha movido ni un centímetro de su posicionamiento, apoyando políticas que han sido responsables de la Gran Recesión en la Unión Europea. El señor Mario Draghi, dirigente durante muchos años de la banca Goldman Sachs, siempre ha indicado la necesidad de estimular la economía mediante el aumento de la competitividad, que se conseguirá –según él- “flexibilizando el mercado de trabajo”, el código que el mundo empresarial, incluido el bancario, utiliza para definir el proceso por el cual el empresario puede despedir más fácilmente al trabajador. Esto es lo que el señor Draghi está recomendando para que la economía crezca.

El problema de tal postura es que toda la evidencia –repito, toda la evidencia- existente en la literatura científica muestra que sus medidas ralentizarán el crecimiento económico en lugar de estimularlo. Flexibilizar el mercado de trabajo quiere decir en lenguaje normal y corriente abaratar los salarios. Éste es el objetivo de las sucesivas reformas laborales. Y lo están consiguiendo. Tanto la masa salarial como el nivel salarial están cayendo en picado. Las reformas del Gobierno español del PP están acentuando la destrucción de puestos de trabajo, con el consiguiente aumento del desempleo y descenso salarial. Y no hay ni un ápice de dudas de que los arquitectos de estas reformas eran plenamente conscientes de que esto era lo que deseaban, y lo que están consiguiendo. No descarto que algunos de los economistas del BCE y del Banco de España, así como de Fedea (la fundación financiada por intereses bancarios y de grandes empresas), fervientes creyentes del dogma neoliberal, se crean que despidiendo a los trabajadores facilitan el crecimiento económico. Pero dudo que el señor Draghi se lo crea. La evidencia es demasiado robusta para ignorarla. La bajada de los salarios creará un descenso de la demanda y con ello un descenso del crecimiento económico y el consiguiente bajón de los ingresos al Estado y un aumento del déficit. Esto es lo que ha pasado en Grecia, Portugal, Irlanda y ahora en España.

Y para reducir el déficit cortan el gasto público, que disminuye también la demanda y así se reproduce el ciclo suicida que está ocurriendo. Y el señor Draghi lo sabe. No hay duda de ello ¿Y por qué lo hace? El Presidente del BCE es un banquero que representa los intereses de los banqueros para los cuales el mayor enemigo es la inflación. Y sacrifica todo –repito, todo- para conseguir lo que la banca desea. Pero hay otro objetivo de la crisis que sus políticas están mostrando. Y este objetivo es la eliminación del Estado del Bienestar con su privatización, desde las pensiones a la sanidad pública, pues el capital financiero desea echarle mano a las fuentes de capital más importantes en los países de la Eurozona, como son la Seguridad Social y los sistemas de protección social. Si creen que esta interpretación es paranoica o conspiracional, les ruego que se lean los propios discursos de tal señor. Fue este banquero el que dijo que “el modelo social europeo está desapareciendo”, en una entrevista al ‘Wall Street Journal’ (24.02.12), observación que hizo con aprobación. No podía haberse expresado mejor. Cito directamente su respuesta, traduciendo literalmente del original en inglés. “El Estado social europeo está ya desapareciendo. En un país donde los jóvenes tienen un desempleo de un 50%, como en España, la protección social ya ha desaparecido…. El objetivo de crear una situación de ‘shock’ es forzar que los países hagan las necesarias reformas, como la reforma laboral, que permita resolver sus problemas” (lo que no aclara el señor Mario Draghi es los problemas de quién). Más claro el agua. La supuesta crisis creada en gran parte por el capital financiero tiene por objetivo conseguir lo que siempre han deseado: el fin de la Europa y de la España social.

Artículo publicado en Sistema Digital.
www.vnavarro.org

15 M, un año después

2012-05-21T10:22:05Z

Daniel Raventós – Consejo Científico de ATTAC España

Tres años largos después de desatarse la gran crisis económica en la que estamos inmersos, se producía un acontecimiento grandioso. El 15 de mayo de 2011, ahora hace un año, irrumpió un movimiento social que sorprendió a casi todos. Gran parte de la población recibió la sorpresa con mucha simpatía. Las encuestas realizadas pocas semanas después de iniciadas las grandes ocupaciones de las calles y plazas de muchas ciudades del Reino de España no ofrecían dudas del amplio apoyo de gran parte de la población hacia el nuevo movimiento. Pero si las encuestas eran esperanzadoras, las movilizaciones en la calle lo eran más aún.

En mayo del 2011 se cumplía un año también del gran giro a la derecha del gobierno entonces del PSOE. Aquel giro comportó la enajenación de gran parte de la base social que aún le quedaba y acabó con la debacle electoral del PSOE el 20 de noviembre del año anterior. Decíamos inmediatamente después de las elecciones: “Los resultados (…) han venido a confirmarlo, y por lo magnífico: el PSOE ha sufrido un descalabro electoral sin precedentes –muy superior al pronosticado por las encuestas—, perdiendo cerca de 4 millones trescientos mil votos, mientras al PP del señor Rajoy le ha bastado ganar algo más de medio millón de sufragios para conseguir una mayoría parlamentaria.” Con el nuevo gobierno del PP se han continuado y se han profundizado radicalmente las contrareformas que el PSOE había iniciado unos meses antes.

Después de los primeros momentos de sorpresa, el movimiento que ya se conocía por 15-M fue visto muy hostilmente por parte de los poderes públicos. No podía ser de otra manera. Y se optó por la vía represiva. Fue en Catalunya en donde la represión ideada por el Conseller Felip Puig, adquirió toda su magnitud. Las imágenes de la actuación policial del 27 de mayo de 2011 dieron la vuelta al mundo. Aquella actuación represiva se saldó con una victoria del movimiento, porque la gran presencia ciudadana en el lugar de la acampada (la plaza de Catalunya), que estaba siendo desalojada por la policía autonómica, impidió su desmantelamiento. La acampada de la plaza Catalunya aumentó aún más la simpatía popular. Luego vinieron las grandísimas manifestaciones del 19 de junio. El 15-M no era flor de verano, ya se había conformado como elemento de primera importancia en la dinámica social y política del Reino de España. Las descalificaciones del movimiento realizadas por algunos periodistas, políticos y académicos fueron ridiculizadas por los hechos. Con ignara prepotencia se atribuía al 15-M: inmadurez, falta de organización, inoperancia, maximalismo, sectarismo… ¡Cuán rápidamente fueron barridas algunas de estas consideraciones por las grandes manifestaciones y por las iniciativas del propio movimiento!

Ha pasado un año desde el inicio de las acampadas y desde el nacimiento del 15-M. Estos días han aparecido en todos los medios de comunicación reflexiones sobre qué queda de aquel movimiento. ¿Realmente ha desaparecido como han defendido, mitad por animadversión y mitad por ignorancia, algunos escribidores en los medios de comunicación? El 15-M se ha replegado a lo largo de este año en los barrios. Ha ido madurando, ha bajado muchísimo su presencia pública, ha recargado motores.

Una de las grandes diferencias con respecto a los “programas” salidos de las distintas asambleas de hace un año es su concreción en unos pocos puntos. Cinco para ser precisos: 1) ni un euro más para rescatar a los bancos, 2) educación y sanidad públicas de calidad, 3) no a la precariedad laboral, no a la reforma, 4) por una vivienda digna y garantizada y 5) renta básica universal. Nadie podrá alegar que estamos ante un “programa” radical. Es un “programa” que intenta expresar en pocos puntos las medidas que servirían para contrarestar la ofensiva que, desde la Unión Europea, el gobierno del Reino de España y los distintos gobiernos autonómicos, completamente sumisos a los “mercados”, están lanzando contra la inmensa mayoría no rica de la población. Se trata de cinco puntos defensivos, hasta higiénicos, que si pueden parecer “radicales” es por lo opuestos que son a la barbarie económica y social desencadenada contra la gran mayoría de la población desde mayo de 2010, ahora hace dos años.

Otra de las grandes diferencias con respecto a la situación de los inicios del movimiento es su mayor acercamiento a organizaciones no directamente implicadas en el interior del mismo. Cabe referirse aquí especialmente a los sindicatos CCOO y UGT. La participación del 15 M en la huelga general del pasado 29 de marzo, convocada por estos y otros sindicatos (especialmente y con anterioridad en la comunidad autónoma vasca y en Galicia) fue muy evidente en determinadas ciudades. Existen muchas desconfianzas, y algunas actitudes demasiado cautas de CCOO y UGT no ayudan precisamente a romperlas, pero se ha reducido en gran parte aquel gran alejamiento. El tercer punto del “programa” antes mencionado, el punto contrario a la reforma del mercado laboral y a la precariedad, enlaza con los objetivos de la huelga general del pasado 29 de marzo. Algunos activistas del 15 M son de la opinión que, por muchas que sean las diferencias con los sindicatos mayoritarios, es necesario golpear juntos aunque se camine por separado. Como así también piensan muchos sindicalistas, sean muchas o pocas las diferencias que puedan tener con el 15 M. Y ocasiones para golpear juntos hay y seguirá habiendo en el futuro más inmediato.

El 15-M ha vuelta a la escena. Los números de las manifestaciones del sábado 12 de mayo en todo el mundo, especialmente en Barcelona y Madrid, fueron espectaculares. La Plaza Catalunya en Barcelona y la Puerta del Sol en Madrid han sido centros de actos multitudinarios. Pero también en otras muchas ciudades del Reino de España y de Europa. Asambleas en las que se habla de distintos aspectos de los cinco puntos programáticos antes apuntados.

Sería pretencioso apuntar alguna predicción sobre cómo evolucionarán los acontecimientos y ya habrá tiempo para hacer balance y ajustar el rumbo. Mientras tanto, disfrutemos del aire fresco que representó y está representando este gran movimiento social que ocupa algunas plazas de muchas ciudades. Algo es seguro: el 15-M vino para quedarse y lo está consiguiendo.

Artículo publicado en Revista Sin Permiso.

Cuando Aznar llamaba pedigüeño a Felipe

2012-05-18T14:18:16Z

Las hemerotecas no se consultan lo suficiente porque la política actual no requiere coherencia. Decir una cosa y hacer la contraria es un espejo que ni siquiera deforma el reflejo de quién se ve retratado en él.

Pero la hemeroteca está ahí. Y consultarla es demoledor. Siempre pensé que me rendiría ante el político, periodista o intelectual que soporte un escrutinio sobre su pasado, sin ponerse rojo, en el caso supuesto que el pudor fuera un valor vigente.

En 1992, cuando se discutía en Edimburgo el reparto de fondos de cohesión, Felipe apostó fuerte y ganó. Y el entonces líder de la oposición no tuvo empacho en declarar que “Felipe González iba de pedigüeño por Europa”. Estábamos en plena crisis económica del 92; no tan dura como esta, pero entonces también era terrible.

El catálogo de manifestaciones insoportables de la derecha española ocuparía el lugar que ha dejado vacante la Enciclopedia Británica. Pero el ciudadano está anestesiado contra la exigencia de coherencia.

Ahora ni siquiera vamos de pedigüeños por Europa. Sencillamente estamos como un pastor alemán ante un trozo de carne. No sabemos si nos lo van a dar, pero estamos a dos patas esperando la decisión de Europa, babeando de ansiedad. Y no lo critico, salvo porque este gobierno ha demostrado que es inútil incluso para pedir.

Seguiré pendiente de la hemeroteca. De momento tengo tiempo. Y es un placer almacenar testimonios de miserias ajenas.

Por cierto, José María Aznar sigue siendo asesor de Barrick Gold, el mayor productor de oro del mundo. No me costa que su familia tenga tradición joyera. Lo de que sea del consejo de Administración de Rupert Murdoch es un acierto. De insidias el ex presidente sabe un rato.